Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-5901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3531/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А34-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу № А34-5901/2013 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее –                  ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», ответчик) о признании инкассового поручения от 24.09.2013 № 133, выставленного на основании исполнительного листа № б/н от 15.07.2013 по делу №А34-807/2013 о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ООО «Сток» денежных средств в сумме 221 443 руб. 20 коп., не подлежащим исполнению в части оплаченной суммы 122 000 руб.

         Решением от 31.01.2014 инкассовое поручение от 24.09.2013 № 133, выставленное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-807/2013 о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ООО «Сток» денежных средств в сумме 221 443 руб. 20 коп., признано не подлежащим исполнению в части взыскания 122 000 руб. Также с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 724 руб.

Определением суда от 08.07.2014 удовлетворено заявление                          ООО «Сервис» о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.             С ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» взыскано 50 724 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сток» - без удовлетворения.

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 21 700 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 заявление удовлетворено, с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» взыскано 21700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Сток» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика лишь копию заявления о взыскании судебных расходов, не приложив документы, подтверждающие обоснованность его требований. Также ответчик нарушил положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно не раскрыв доказательства на которые ссылался в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами. Судом нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела и исследование доказательств.

Также ответчик полагает, что при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, усматривается поведение истца, направленное на иные цели, не связанные с необходимостью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, в доказательство чего ссылается на то, что истец произвел оплату юридических услуг юридической фирме ООО «Строительное монтажное управление». Собственником того и другого юридического лица является представитель истца по доверенности Шадских М.Л. (генеральный директор ООО «Строительное монтажное управление»).

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам дела, сложности и продолжительности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») заключен договор от 20.05.2014 №014/АСКО с целью оказания юридической помощи (т. 3 л.д.29).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: а) составить заявление о взыскании с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 724 руб. по делу №А34-5901/2013; б) представлять в установленном порядке заказчика в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о взыскании с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 724 руб. по делу №А34-5901/2013.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, определена сторонами в размере 21 700руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2014 №531 (т.3 л.д. 31). Также между истцом и ООО «СМУ» подписан акт от 30.09.2014 о том, что исполнителем проведена работа (оказаны юридические услуги) по представлению в установленном порядке заказчика в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о взыскании с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 724 руб. (т. 3 л.д.30).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены: акт от 30.09.2014 о том, что исполнителем проведена работа (оказаны юридические услуги) по представлению в установленном порядке заказчика в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о взыскании с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 724 руб., платежное поручение от 25.11.2014 №531.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО «СМУ» представительства в пользу ООО «Сервис», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 700 руб.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек. При определении суммы расходов судом также учтен разумный предел таких расходов и пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не были направлены прилагаемые к исковому заявлению документы является не состоятельным, на основании следующего.

О назначении судебного разбирательства на 04.02.2015 по настоящему делу ООО «Сток» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 15.01.2015 о вручении определения суда (т. 3 л.д. 34).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами судом не принимается.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, но не обязанностью суда. У суда первой инстанции