Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-4753/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

внесение налогоплательщиком полученных сумм на свой счет в российском банке, и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление от резидента особой экономической зоны выручки (при расчете наличными денежными средствами), либо при ввозе товаров в портовую особую экономическую зону иные подтверждающие передачу товаров резиденту портовой особой экономической зоны документы;

таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны либо при ввозе в портовую особую экономическую зону российских товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, и таможенного органа, который уполномочен на совершение таможенных процедур и таможенных операций при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны и в регионе деятельности которого расположена портовая особая экономическая зона;

документы, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, в случае ввоза в портовую особую экономическую зону товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001  № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и ООО «Тименс» был заключен  договор поставки № 1ф от 10.01.2006 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.03.2006, № 2 от 30.05.2006, спецификация № 5 в договору № 1ф от 01.05.2006 (т.1, л.д. 32-37), в соответствии с которым заявитель приобрел на внутреннем рынке ферроникель в чушках, гранулах (легирующий компонент для выплавки никелевой стали  с содержанием никеля до 45% ТУ 1732-001-11938525-03) для последующей поставки на экспорт. Кроме того, этими же сторонами был заключен договор поручения № 2у от 10.01.2006, в соответствии с которым ООО «Тименс» принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, заключающиеся в совершении операций по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации посреднических функций в области таможенного дела (т. 1, л.д. 44).

Оплата товара и услуг ООО «Тименс» произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств (т. 2, л.д. 1-20) на основании счетов-фактур третьего лица, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18% (т. 2, л.д. 21-26).

Заявителем был заключен контракт № 2006/0802 от 08.02.2006 с покупателем товариществом «Конедера», на поставку товара – ферроникеля в чушках/гранулах (ферросплавы с содержанием никеля 25-45%) и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 12-19). Заявителем был открыт паспорт сделки (т. 1, л.д. 20).

В подтверждение факта реального экспорта заявитель представил грузовые таможенные декларации, спецификации и железнодорожные накладные (т. 1, л.д. 22-31).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта (в редакции дополнительных соглашений)  валютная выручка  поступила от иностранной организации Конедера.

Заявитель  представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., а также  пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом было проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено, что ООО «Тименс» не представлен сертификат на отгруженную продукцию, кроме того, оплата третьим лицом ферроникеля, приобретенного у Саратовской ПТКомпанией, по одному из платежных поручений произведена через банк, не указанный в договоре поставки.

На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган вынес мотивированное заключение от 16.01.2006 (т. 1, л.д. 9)  и принял оспариваемое решение.

Заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, т.е. о недобросовестности налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающими порядок и условия возмещения НДС из бюджета, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства, поэтому сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер и данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства получения необоснованной выгоды налогоплательщика.

На основании изложенных выше обстоятельств, арбитражным судом  апелляционной инстанции  отклоняются доводы налогового органа как основанные на недостаточных доказательствах.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мадис» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 2 решения № 54 от 16 января 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                               М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова