Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-10546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3830/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А47-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-10546/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Степные просторы» (далее – общество «Степные просторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов Групп» (далее – общество «Гаврилов Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 10.10.2013 № 04-10/10/13 в размере 2 892 236 руб., пени нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 525 363 руб. 76 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, л.д. 8-10, 95-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество «Гаврилов Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных пени.

Податель апелляционной жалобы находит взысканную с него судом сумму неустойки чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства, полагая, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть снижена до 250 000 руб.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между обществом «Степные просторы» (поставщик) и обществом «Гаврилов Групп» (покупатель) подписан договор поставки товаров № 04-10/10/13 (л.д. 11-14).

 В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуется в дальнейшем товары).

Пунктом 1.2 договора определено, что товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заявках на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченным представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. При этом представитель стороны, подписавший товарно-транспортную накладную, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров от имени соответствующей стороны, в частности при соблюдении хотя бы одного из нижеследующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности; подпись представителя на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки соответствующей стороны.

В силу п. 5.1 договора цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата товаров производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки поставщиком со своего склада. Покупатель может производить 100 % предоплату товаров, о чем должен указать в заявке.

Оплата товаров производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в РФ. При оплате указывается номер и дата товарно-транспортной накладной, по которой были поставлены оплачиваемые товары. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (п. 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором штрафные санкции подлежат уплате только по предъявлении соответствующего требования другой стороной, содержащего основания начисления штрафных санкций и их расчет (п. 7.4 договора).

Пунктами 8.5, 8.6 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

Согласно товарным накладным № 6 от 18.03.2014 на сумму 1 186 236 руб. и № 8 от 20.03.2014 на сумму 3 546 000 руб. (л.д. 15-20) во исполнение договора поставки № 04-10/10/13 от 10.10.2013 истцом ответчику передан товар на сумму 4 732 236 руб.

Обществом «Гаврилов Групп» товар оплачен частично на сумму 1 840 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 239 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 240 от 16.05.2014 на сумму 800 000 руб., № 242 от 19.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 246 от 20.05.2014 на сумму 240 000 руб., № 264 от 06.06.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 108-112).

24.06.2014 истцом ответчику направлена претензия от 23.06.2014 № 269 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 04-10/10/13 от 10.10.2013 в сумме 2 892 236 руб. (л.д. 25, 26-27).

В претензии от 06.08.2014 исх. № 343 общество «Степные просторы» потребовало от общества «Гаврилов Групп» не только оплатить сумму долга в размере 2 892 236 руб., но и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 038,19 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Гарантийным письмом от 07.08.2014 исх. № 12/04 ответчик признал дебиторскую задолженность и гарантировал оплату всей суммы до 22.09.2014 (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение обязательства покупателя по договору поставки № 04-10/10/13 от 10.10.2013 в части оплаты поставленного ему товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки товаров № 04-10/10/13 от 10.10.2013 (л.д. 11-14) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров – алкогольной продукции.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Общество «Степные просторы» исполнило свои обязательства по договору поставки товаров № 04-10/10/13 от 10.10.2013, поставив в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 4 732 236 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 18.03.2014 на сумму 1 186 236 руб. и № 8 от 20.03.2014 на сумму 3 546 000 руб. (л.д. 15-20).

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиска печати общества «Гаврилов Групп».

Обществом «Гаврилов Групп» товар оплачен частично на сумму 1 840 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 239 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 240 от 16.05.2014 на сумму 800 000 руб., № 242 от 19.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 246 от 20.05.2014 на сумму 240 000 руб., № 264 от 06.06.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 108-112).

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по договору поставки составил 2 892 236 руб.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Гаврилов Групп» обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара на сумму 2 892 236 руб., решение суда в части взыскания суммы основного долга апеллянтом в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения  обязательства и что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу указанного п. 1 постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае общество «Гаврилов Групп», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, не заявило в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой с него по договору поставки неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича