Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-4512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает на то, что спорные: акт о приемке выполненных работ за август 2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №4, им не подписывались. По мнению ответчика, заявленный к оплате объем работ не подтвержден.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы было вынесено заключение эксперта от 01.10.2014 № 0603/2014. Эксперт пришел к выводу, что точно определить фактический объем и стоимость работ по окрашиванию металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а, выполненных ООО МРСЦ «ВЫСОТА» с надлежащим качеством, не представляется возможным. Кроме того, в результате осмотра были выявлены многочисленные дефекты окраски металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой, локализация которых совпадает с местами выполнения работ, фактически указанных представителем ООО МРСЦ «ВЫСОТА» и согласованных (подтвержденных) представителем заказчика ООО «СтройГарант» в процессе экспертного осмотра.

Относительно качества работы, выполненных ООО МРСЦ «ВЫСОТА» по окрашиванию металлоконструкций на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а, эксперт пришел к выводу, что указанные работы не соответствует СНиП и иным нормативно-техническим документам.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО МРСЦ «ВЫСОТА» в процессе окраски металлоконструкций помещений силосов, производственного корпуса, электрощитовой завода по производству мелкодисперсных наполнителей, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка, ул. Молодежная, д. 2а составляет, с учетом НДС, 726 256 руб.

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО МРСЦ «ВЫСОТА» журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорный акт формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов: проектно-сметной документации по объекту; журналов формы КС-6; накладных, счетов-фактур, и иных документов по приобретению и (или) передаче сырья и материалов, использованных в процессе выполнения работ.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта истец не явился, заявив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, указав при этом, что все запрошенные документы находятся у ответчика (т.2, л.д. 10). В том же судебном заседании ответчик представил проектно-сметную документацию, которая приобщена судом к материалам дела, письменно пояснив, что общий журнал работ (форма №КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) по договору подряда №4 от 29.07.2013 истцом ответчику не передавались (т.2, л.д. 12).

Истец в судебном заседании 14.02.2015 пояснял, что при проведении работ по окрашиванию металлоконструкций журнал (форма №КС-6а) не велся, конкретных пояснений о том, каким образом велся учет выполненных работ на объекте, не представил (аудиозапись судебного заседания). Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008, истцом также не представлена.

Истцом также не предоставлены в материалы дела доказательства обеспечения работ по окрашиванию металлоконструкций необходимыми материалами. Как пояснил истец, краска передавалась непосредственно генеральным заказчиком, при этом документы на передачу материалов не составлялись.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда от 29.07.2013 № 4 судом считается не доказанным, так как не подтвержден документально.

Истец и ответчик в судебных заседаниях поясняли, что договором подряда от 29.07.2013 № 4 предусматривался не весь объем работ по окрашиванию металлоконструкций на объекте, а только часть, другую часть работ производили иные лица.

В судебном заседании 09.02.2015 истец представил суду дополнительные документы: журнал производства антикоррозийных работ, договор субподряда, локальный сметный расчет, табель учета рабочего времени, пояснительные письма сотрудников. К данным документам суд отнесся критически на основании того, что журнал производства антикоррозийных работ не содержит сведений, позволяющих достоверно определить локализацию окрашенных поверхностей, дата нумерации и сшивки журнала – 15.07.2013, тогда как договор подряда № 4 заключен 29.07.2013, договор субподряда, локальный сметный расчет, табель учета рабочего времени, пояснительные письма сотрудников не подтверждают факта выполненных работ в заявленном размере (т.4, л.д. 17-39).

Из экспертного заключения следует, что места выполнения работ по окрашиванию металлоконструкций ООО МРСЦ «ВЫСОТА» определялись в процессе экспертного осмотра с участием сторон. В заключении установлены многочисленные дефекты: множественные следы ржавчины, отслоение окрасочного слоя, сеть трещин, разрушение окрасочного слоя.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что работы выполнены им качественно и в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ за август 2013.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчик нарушил свое обязательство по обеспечению выполнения работ материалами (краска Сигма-2, растворитель для краски), судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств уведомления истцом ответчика об отсутствии краски, а также обращения к ответчику с просьбой о предоставлении краски в материалах дела не содержится. В указанном истцом письме от 20.08.2013 требования о предоставлении краски нет, ссылка на отсутствие краски, является причиной прекращения работы и свидетельствует о фактическом отказе от выполнения работ. 

Довод подателя жалобы, о немотивированном уклонении ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ, направленного истцом в его адрес, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, на основании чего, выполненные ООО МРСЦ «ВЫСОТА» работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 31.08.2013 и подлежат оплате судом не принимается, так как в соответствии с условиями договора подрядчик в месячный срок должен окрасить поверхность площадью 12 700 м2. Однако в акте о приемке выполненных работ за август 2013, приложенном к письму от 20.08.2013 указано о выполнении работ в количестве 4 000 м2. На основании чего суд полагает, что истцом не выполнен необходимый объем работы, согласованный сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, весь объем работ истцом не выполнен, окончательная сдача работ не произведена. На основании данных фактов у ответчика не возникла обязанность принимать выполненные работы.

Ссылка ООО МРСЦ «ВЫСОТА» на то, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несмотря на доводы истца о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ и в итоге данная экспертиза не дала ответ на поставленные вопросы или дала необъективный и несоответствующий поставленным вопросам ответ судом отклоняется ввиду следующего.

В связи с тем, что общие площади окрашенных поверхностей на объекте значительно превышают предъявленные истцом к оплате объемы работ, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не позволяет установить границы участка окрашенных именно истцом поверхностей и объем выполненных работ. Довод истца о локальном характере дефектов не подтверждается материалами дела, выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами. Довод об исследование качества окрашенной поверхности без учета требований договора указанных в п.1.1 окрашивание за 1 раз противоречит экспертному заключению. Указание на данное условие имеется в заключении эксперта на страницах 22,29,43. Доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений условий эксплуатации в материалы дела не представлено. Довод о том, что срок проведения экспертизы «совпадает» с окончание гарантийного срока эксплуатации не достоверен, так как на странице 7 экспертного заключения отражено, что осмотр объекта исследования проведен 18.07.2014. Довод истца проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и применении недействующих СНиП отклоняется, так как перечисленные в жалобе СНиП перечислялись в действующем письме Госстроя России, которое цитируется экспертом в заключении.

 Довод о неправомерном отказе суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется на основании следующего.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рассматриваемом деле, заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ответчиком проектной документации, в связи с чем не велся журнал выполнения работ КС-6А судом отклоняется, так как отсутствие у исполнителя проектной документации не освобождает его от составления необходимой учетной документации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-4512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного ремонтно-строительного центра «ВЫСОТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

Т.В. Мальцева