Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-4512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3490/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-4512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного ремонтно-строительного центра «ВЫСОТА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-4512/2014 (судья  Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - Омигова Н. В. (паспорт, доверенность от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильного ремонтно-строительного центра «ВЫСОТА» (далее – ООО МРСЦ «ВЫСОТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании основного долга в размере 279 990 руб. 40 коп., неустойки в размере 136 915 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО МРСЦ «ВЫСОТА» в пользу ООО «СтройГарант», судом взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 4 л.д. 89-95).

ООО МРСЦ «ВЫСОТА» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик нарушил свое обязательство по обеспечению выполнения работ материалами (краска Сигма-2, растворитель для краски), что подтверждается отсутствием актов приема-передачи и накладных в соответствии с п.6.1 договора от 29.07.2013 № 4. Письмом от 20.08.2013 ответчик был уведомлен о невозможности исполнения в связи с данным нарушением. Данное нарушение не было устранено ответчиком.

Также податель жалобы полагает, что ответчик немотивированно уклонился от подписания акта сдачи выполненных работ, направленному ему истцом, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, в соответствии п. 7.4 договора предусматривающим сдачу работы по частям (этапа работ). Таким образом, в соответствии с п. 7.8 договора ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные ООО МРСЦ «ВЫСОТА» работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 31.08.2013 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 №4 оформленного в одностороннем порядке и подлежит оплате в соответствии с п.2.4 договора не позднее 10.09.2013.

Истец считает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несмотря на доводы истца о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ. В итоге, данная экспертиза (Заключение эксперта от 01.10.2014 №0603\2014) не дала ответ на поставленные вопросы или дала необъективный и несоответствующий поставленным вопросам ответ. В опровержение выводов экспертизы, истец считает, что дефекты окраски носят локальный характер, не требующий устранения путем полного окрашивания. Прилагаемые в экспертном заключении фотоматериалы, касающиеся выявленных дефектов, сделаны без подтверждения масштаба, что не позволяет судить о подлинном размере дефекта. Исследование качества окрашенной поверхности проводилось без учета требований договора указанных в п.1.1 окрашивание за 1 раз. Не изучались условия эксплуатации объекта и влияние такой эксплуатации на качество окрашенной поверхности (дополнительные сварочные работы, влияние погодных условий в связи с незавершенностью объекта строительства и др.) в соответствии с п.9.3 договора. Срок проведения экспертизы (заключение экспертизы от 01.10.2014) «совпадает» с окончание гарантийного срока эксплуатации п.9.3 договора  1 год с даты акта приема-сдачи (т.е. до 31.08.2014).

Также истец считает, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применялись недействующие СНиП 10-01-94, 3.01.04- 87 и др.

Кроме того, истец не считает неправомерным отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на то, что в результате непредоставления ответчиком проектной документации, в связи с чем не велся журнал выполнения работ КС-6А, судом сделан вывод о том, истец не доказал факт выполнения заявленных работ. Представленный истцом в суд журнал антикоррозийных работ и пояснения сотрудников, выполнявших работы, суд оценил критически, так как из данного журнала невозможно определить локализацию окрашенной поверхности. Кроме того, суд указывает на то, что прошивка данного журнала была проведена 15.07.2013, то сеть до даты заключения договора от 29.04.2013 № 4. Однако, несмотря на то, что сшивка журнала была произведена заблаговременно, дата начала работ, указана в нем 29.07.2013. Сведения сотрудников, выполнявших работы, содержащиеся в пояснительных письмах и журнале антикоррозийных работ, подтверждают факт выполнения сверх заявленного в акте КС-2 и справке КС-3, и не лишают истца права заявлять к приемке меньший объем работ, выполненных с надлежащим качеством.

Ответчик считает, что ссылка суда на то, что работы по окраске металлоконструкций проводились третьими лицами, необоснованна т.к. данное доказательство принято с нарушением ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в деле отсутствуют письменные доказательства выполнения таких работ (договора подряда, актов выполненных работ, факта оплаты за выполненные работы третьим лицам).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: рецензия на заключение эксперта № 0603/2014. Указанный документ возвращен стороне ввиду наличия экземпляра в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО «СтройГарант» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ООО МРСЦ «ВЫСОТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением истцом возражения на апелляционную жалобу и для предоставления времени на всестороннее изучение данного документа и подготовки контраргументов.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Получение возражения на апелляционную жалобу 21.04.2015 не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку ответчик исполнил свою обязанность добросовестно, возражение на апелляционную жалобу направил стороне заранее, таким образом, у истца было достаточно времени для полготовки мотивированных мнения по указанным возражениям.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2013 между                   ООО МРСЦ «ВЫСОТА» (подрядчик) и ООО «СтройГарант» (заказчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по окрашиванию металлоконструкций помещения силосов, производственного корпуса, электрощитовой на объекте: завод по производству мелкодисперсных наполнителей, Челябинская область, Карталинский район, с.Еленинка, ул.Молодежная, д.2а, краской СИГМА-2 за 1 раз в соответствии с условиями договора (т.1., л.д.20-23).

Согласно п. 2.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора подряда №4 стоимость 1м2 окрашиваемой поверхности составляет 70 руб., включая НДС 18% - 10 руб. 68 коп. Площадь окрашиваемой поверхности составляет 12 700 м2. Стоимость работ по договору составляет 889 000 руб., включая НДС 18% - 135 610 руб. 17 коп.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с  п.7.4., п.7.5. договора подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ (этапов работ) подписывается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения им уведомления от подрядчика при условии, что работы выполнены.

Истец, доказывая факт выполнения работ по договору подряда от 29.07.2013 № 4, представил в суд: подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2013 на сумму 279 990 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №4 на сумму 279 990 руб. 40 коп. Также истцом были выставлены ответчику на оплату: счет – фактура от 31.08.2013 № 000009а на сумму 279 990 руб. 40 коп., счет на оплату от 31.08.2013 №11 на сумму 279 990 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 26-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2013 с просьбой погасить основной долг в размере 279 990 руб. 40 коп., неустойку в размере 93 236 руб. 80 коп. (т.1. л.д.18-19).

  Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда № 4 в сумме 279 990 руб. 40 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда от 29.07.2013 № 4, содержащего признаки договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствие с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования