Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-20640/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что при истечении срока договора или при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть в течение 15 дней арендодателю земельный участок, подписав соглашение и акт приема передачи, подготовленные арендодателем.

Таким образом, с учетом прекращения действия договора № 59-09-зем от 01.10.2009 у общества «ИНТЕРВАЛ» возникла обязанность по возвращению арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:65:040112:14. Поскольку арендатор в добровольном порядке не возвратил указанный земельный участок, в отсутствие правовых оснований для пользования им Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу п. 27 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

При исследовании обстоятельства сохранения арендных правоотношений, независимо от оценки обстоятельства продления срока действия договора от 01.10.2009, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению от 01.10.2013 № 4600 Комитета в адрес общества (л.д. 66).

Из содержания указанного уведомления следует, что с учетом принципа рационального и экономически эффективного использования земель Комитет выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, о чем предупредил арендатора и предложил в установленный законом срок передать арендуемый земельный участок по акут приема-передачи (л.д. 66, 66 оборот).

Из уведомления также следует, что арендодатель в обоснование одностороннего отказа от договора сослался на допущенные арендатором нарушения пунктов 4.4.2, 4.4.3 договора, которые в силу п. 8.1 договора аренды стороны договорились рассматривать как основание для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, указанное уведомление следует расценивать как направленное на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции о несоответствии содержания уведомления требованиям ст. 452 и ст. 619 ГК РФ в силу отсутствия в нем предложения о расторжении договора аренды, основаны на ненадлежащей оценке содержания указанного уведомления и без учета того обстоятельства, что названным письмом Комитетом было реализовано предусмотренное договором аренды право на отказ от договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, которая была погашена платежным поручением от 17.10.2014 № 2017 после обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 62), на момент направления Комитетом указанного уведомления имелись предусмотренные законом и условиями п.п. 4.4.3, 8.1. договора аренды основания для прекращения договора аренды, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета.

В то же время арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства Комитета об уточнении исковых требований, дополнительно содержавшего требование о расторжении договора аренды, поскольку указанное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения по причине его отзыва истцом в предварительном судебном заседании 26.01.2015 (протокол, л.д. 79).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Комитета о возвращении спорного земельного участка – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае общество является ответчиком, а апелляционная жалоба была подана истцом – Комитетом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-20640/2014 отменить.

         Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы удовлетворить.

         Обязать закрытое акционерное общество «ИНТЕРВАЛ» возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8б, общей площадью 823 кв.м, с кадастровым номером 02:65:040112:14, по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕРВАЛ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 7000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова