Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-12961/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Относительно доводов кредитора Мальцева В.Н. и представителя акционеров должника Хотенцова Л.В. о необходимости установления начальной цены в размере 77 802 044,02 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога, конкурсным управляющим представлен отчет оценщика № 2014-02/0001 от 15.09.2014, кредитор Мальцев В.Н. и представитель акционеров должника Хотенцов Л.В. в обоснование своих доводов ссылаются на решение Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу 2-1903/2010.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста названного решения следует, что в судебном порядке какая-либо оценка имущества не проводилась, судом была принята во внимание рыночная стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении договора о залоге №ДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 со ссылкой на то, что при заключении договора залога стороны исходили из рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчетов об оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» 13.03.2008.

Следовательно, кредитор Мальцев В.Н. и представитель акционеров должника Хотенцов Л.В. просили об установлении начальной продажной цены имущества должника исходя из стоимости, определенной более 6 лет назад. Однако в ходе конкурсного производства начальная продажная цена заложенного имущества должника должна определяться на основании отчета об оценке, проведенной по поручению конкурсного управляющего, соответственно Закон о банкротстве, исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете № 2014-02/0001 от 15.09.2014 в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Сомнений в обоснованности выводов отчета у суда не имеется, а доказательств иной стоимости на дату судебного заседания не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности итоговой величины оценки в отчете № 2014-02/0001 от 15.09.2014 от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем, суд правомерно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 20 126 000 рублей, определенной оценщиком в отчете № 2014-02/0001 от 15.09.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мальцева В.Н. о невозможности установления начальной продажной цены имущества должника ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в судебном порядке в отношении земельного участка, принадлежащего должнику и переданному в залог. Данные обстоятельства не препятствуют вынесению определения об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Как следует из представленных в дело судебных актов и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-15245/2010, запрещающие совершение регистрирующим органом действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий должнику в настоящее время не отменены, однако судебный акт по названному делу вступил в законную силу 03.09.2014 (с момента вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом).

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, неисполнение залоговых обязательств является длительным (с 2008 года, более 6 лет), решение о признании должника банкротом вынесено 15.09.2010, а основным мероприятием конкурсного производства является реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а потому возможность приступить к реализации имущества является приоритетной и не может быть затянута по сроку.

Вместе с тем, при утверждении порядка продажи суд не обратил внимание, что текст положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, не содержит условий о том, что помимо банка – залогового кредитора вопросы распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определения дальнейшей судьбы заложенного имущества и порядка его реализации (например, пункты 8.2, 9.3, 9.4, 9.5, 10.4, 10.9), исходя из вышеприведенных нормативных положений, вправе решать и Мальцев В.Н., также имеющий права требования к должнику, обеспеченные залогом данного имущества (что не оспорено и не опровергнуто).   Из пояснений представителя банка следует, что данные условия не внесены ошибочно, поскольку текст положения разрабатывался на основании стандартного проекта банка, а в суде первой инстанции таких возражений не приводилось. Возражений в отношении необходимости включения данных условий в порядке с учетом доводов жалобы не поступило (в редакции порядка продажи, представленного конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию, указанные замечания залогового кредитора учтены, вместе с тем, принимая во внимание, что редакция отличается от ранее представленной суду первой инстанции /в отношении иных пунктов, а не только спорных/ данная редакция не может учитываться судом апелляционной инстанции, а текст положения принимается во внимание лишь с целью установления факта отсутствия возражений по приведенным доводам Мальцева В.Н.).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 подлежит изменению в части указания залогодержателей в порядке продажи имущества закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 03.12.2014 вх. № 48974 (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тексту Порядка продажи имущества закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в составе залогодержателей следует читать «Банк ВТБ ОАО, Мальцев Виталий Николаевич».

Оснований для отмены / изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 в части утверждения порядка продажи имущества закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 03.12.2014 вх. № 48974, изменить.

По тексту Порядка продажи имущества закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в составе залогодержателей читать «Банк ВТБ ОАО, Мальцев Виталий Николаевич».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» Хотенцова Леонида Владимировича, Мальцева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко