Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-10527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров уступки прав требования б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12.

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, ООО  «СибУрСпецСтрой» ссылалось на то, что ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» оплату за уступленные по данным договорам права не произвело.

Возражая относительно заявленных ООО  «СибУрСпецСтрой» исковых требований, ответчик указал,  что между истцом и ответчиком были заключены договоры №№10/60 от 21.10.2008, 4/19 от 24.05.2011, ответчик обязательства по договорам выполнил в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком по договорам №№10/60 от 21.10.2008, 4/19 от 24.05.2011 составила 212 036 руб. 99 коп. и 338 714 руб. 60 коп соответственно. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом в связи с заключением договоров б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вопрос о недействительности договоров б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 был исследован в рамках дела А07-10045/2012.

Так, при рассмотрении дела А07-10045/2012 судами установлено, что между ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» и ООО «СибУрСпецСтрой» были заключены договоры субподряда, в том числе от 21.10.2008 №10/60 на выполнение электромонтажных работ по освещению, силовому оборудованию на объекте «Жилой дом №12 микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г.Уфы», от 24.05.2011 № 4/19 на выполненные электромонтажных работ по освещению, силовому оборудованию на объекте «Пристрой к жилому дому №13 микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г.Уфы (т.1, л.д.81-83, 90-93).

ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представленными в материалы дела.

Договор №10/60 от 21.10.2008 заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору №ИСК822 от 15.07.2008, заключенному между истцом и третьим лицом. Договор №4/19 от 24.05.2011заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору №ИСК612 от 23.11.2010, заключенному между истцом и третьим лицом.

Часть права требования ООО «СибУрСпецСтрой» по договорам б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12  на сумму 550 751 руб. 59 коп. была уступлена новому кредитору - ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой».

Платежными поручениями от 11.04.2012 № 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 № 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп. должник - МУП «ИСК г.Уфы» произвел оплату по обязательствам, которые были уступлены по договорам уступки прав требования долга от 30.03.2012 и 11.05.2012, новому кредитору - ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой».

Оценив условия договоров уступки прав требования, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А07-10045/2012 пришел к выводу, что указанные договоры не являются безвозмездными (пункт 4 договора).

 В этой связи на стороне ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» образовалась задолженность перед ООО «СибУрСпецСтрой» по оплате уступленного права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу №А07-10045/2012, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав требований долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп. была погашена задолженность ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой».

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате подписания договоров уступки прекращены обязательства Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Первоначальным кредитором - ООО «СибУрСпецСтрой», а в результате произведенной оплаты по платежными поручениями от 11.04.2012 № 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 № 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп. прекращены обязательства Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Новым кредитором - ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на указанные суммы.

Кроме того, судом указано, что конкурсный управляющий не лишен права на судебную защиту, а ошибочный вывод суда не создаст препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» за уступленные права требования.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-10045/2012 и не требуют доказывания вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, приняв во внимание выводы, изложенные судами в судебных актах по делу А07-10045/2012, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт исполнения обязательств по договорам б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 со стороны истца, третьего лица перед ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты  ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» за уступленные по указанным договорам права в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14 рыночная стоимость прав требований на сумму 300 000 руб. к МУП «ИСК г.Уфы» по состоянию на 30.03.2012г., уступленных ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста БГС по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012г. составила 300 000 руб., рыночная стоимость прав требований на сумму 250 751 руб. 59 коп. к МУП «ИСК г.Уфы» по состоянию на 11.05.2012г., уступленных ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста БГС по договору уступки прав требования долга от 11.05.2012г. составила 250 751 руб. 91 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что при расчете рыночной стоимости эксперт не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Дата определения стоимости в данном случае: 30.03.2012г. по сумме 300 000 руб. и 11.05.2012г. по сумме 250 751 руб. 59 коп. Исходя из этого факт оплаты должником МУП ИСК г.Уфа прав требования через 10 дней после уступки (по договору от 30.03.2012), и через 6 дней после уступки (по договору от 11.05.2012) никак не может влиять на рыночную стоимость уступленных прав требования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленных по договорам б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 прав, исковые требования ООО  «СибУрСпецСтрой» о взыскании с ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» задолженности в  размере 550 751 руб. 59 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу №А07-10045/2012 доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом не являются,  судом не принимается во внимание.

Как было указано ранее, в рамках данного дела судами исследовался вопрос о возмездности спорных договоров.

Исправив ошибку суда первой инстанции, апелляционная коллегия  указала, что на стороне ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» образовалась задолженность перед ООО «СибУрСпецСтрой» по оплате уступленного права требования. Конкурсный управляющий не лишен права на судебную защиту, а ошибочный вывод суда не создаст препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» за уступленные права требования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А07-10045/2012).

Ссылка апеллянта в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед истцом на анализ финансового состояния истца по состоянию на конец 2012 г., а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ответчика, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе, неуказание наличия спорной задолженности ответчика перед истцом в документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности ответчика, а также анализе финансового состояния истца по состоянию на конец 2012 г., не свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что составленный временным управляющим ООО  «СибУрСпецСтрой» анализ финансового состояния должника не содержит данных о спорной задолженности ответчика перед истцом в связи с отсутствием у арбитражного управляющего информации о размере данной задолженности (отзыв на апелляционную жалобу). При этом, факт заключения договоров б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 участвующими в деле лицами не отрицается.

Утверждение апеллянта о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав (требования) была погашена задолженность истца перед ответчиком по договорам субподряда от 21.10.2008 №10/60, от 24.05.2011 №4/19, материалами дела не подтверждается.

Возможное наличие задолженности истца перед ответчиком по договорам от 21.10.2008 № 10/60 и 24.05.2011 № 4/19 значения для разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012 и договору уступки прав требования долга от 11.05.2012 не имеет.

В результате подписания договоров уступки прекращены обязательства Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Первоначальным кредитором - ООО «СибУрСпецСтрой», а в результате произведенной оплаты по платежными поручениями от 11.04.2012 № 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 № 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп. прекращены обязательства Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Новым кредитором - ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на указанные суммы.

Оспариваемые договоры не содержат условий о зачете взаимных требований и  прекращении обязательств ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на сумму 550 751 руб. 59 коп., вытекающих из договоров от 21.10.2008 № 10/60 и 24.05.2011 № 4/19,  а также обязательств ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» перед ООО «СибУрСпецСтрой» за уступленные права требования по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и договору уступки прав требования долга от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения зачета, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований считать, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав (требования) была погашена задолженность истца перед ответчиком по договорам субподряда от 21.10.2008 №10/60, от 24.05.2011 №4/19, у суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что факт наличия задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» по договорам субподряда от 21.10.2008 №10/60, от 24.05.2011 №4/19 по состоянию на 30 марта 2012 г. в сумме 550 751,59 руб. было установлено в рамках дела № А07-10045/2012, противоречит  выводам, изложенным в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.   В данном судебном акте  указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав требований долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп. была погашена задолженность ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14 не является надлежащим доказательством по делу, судом признается необоснованным.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Данный документ  в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации заключения эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14 ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов   судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  в силу следующего.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» об истребовании у истца годовых отчетов со всеми приложениями, ежеквартальных отчетов, анализа финансового состояния, декларации за 1-3 кварталы 2012, об истребовании в МРИ ФНС РФ №1 по РБ декларации по НДС истца за 1-3 кварталы 2012, годовых и квартальных отчетов  за 2012-2014 годы  судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием причинно - следственной связи между затребованными документами и требованиями истца о взыскании денежных средств по договорам уступки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, также считает, что необходимости в  истребовании указанных истцом документов не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» ходатайства отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении по делу финансово-экономической