Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-10527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3283/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-10527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-10527/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» - Киркин А.С. (паспорт, доверенность №б/н от 20.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» - Зубаиров Р.А. (паспорт, доверенность № 3 от 01.10.2014),

          муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Р.А. (паспорт, доверенность № 10/2015 от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202855122) (далее – истец, ООО  «СибУрСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070274001478) (далее – ответчик, ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС») о взыскании 550 751 руб. 59 коп. (т.1. л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «ИСК г. Уфы».

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014г. по делу  назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ООО «УралБизнесКонсалтинг».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «УралБизнесКонсалтинг» Ларионовой Е.А. №7/10-14.

Решением суда первой  инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) исковые требования ООО  «СибУрСпецСтрой» удовлетворены (т.4, л.д. 110-125).

В апелляционной жалобе ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО  «СибУрСпецСтрой» отказать (т.4, л.д. 135-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» ссылалось на то, что наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела экспертное заключение, а также судебные акты по делу №А07-10045/2012 допустимым доказательством наличия спорной задолженности ответчика перед истцом не являются, необходимости в проведении назначенной судом экспертизы не имелось.  Об отсутствии задолженности ответчика перед истцом также свидетельствуют подготовленный арбитражным управляющим в рамках дела №А07-10045/2012 анализ финансового состояния истца по состоянию на конец 2012 г., а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ответчика. Ответчик указал, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав (требования) была погашена задолженность истца перед ответчиком по договорам субподряда от 21.10.2008 №10/60, от 24.05.2011 №4/19. Апеллянт указал, что   электромонтажные работы на объекте «Жилой дом № 12 микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г. Уфы» были выполнены в рамках договора подряда на капитальное строительство № ИСК 822 от 15.07.2008 г., заключенного между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик по договору) и ООО «СибУрСпецСтрой» (Подрядчик по договору),  электромонтажные работы на объекте «Пристрой к жилому дому № 13 микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г. Уфы» были выполнены в рамках договора подряда на капитальное строительство № ИСК 612 от 23.11.2010 г., заключенного между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик по договору) и 000 «СибУрСпецСтрой» (Подрядчик по договору). МУП «ИСК г. Уфы» г. обязательства по оплате  работ по данным договорам  выполнены в полном объеме. Следовательно, ООО «СибУрСпецСтрой» полностью получило оплату за работы от МУП «ИСК г. Уфы», в том числе  суммы, которые ООО «СибУрСпецСтрой» должно было оплатить ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС»  по состоянию на момент заключения договоров уступки права требования, в связи с чем истец в рамках настоящего дела пытается получить спорную сумму второй раз. Факт наличия задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» по договорам субподряда от 21.10.2008 №10/60, от 24.05.2011 №4/19 по состоянию на 30 марта 2012 г. в сумме 550 751,59 руб. также было установлено в рамках дела № А07-10045/2012. Кроме того, по мнению апеллянта, в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов   судом отказано неправомерно.

ООО «СибУрСпецСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Ответчиком    доказательств оплаты уступленного права не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» заявил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для получения экспертного заключения.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» или ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции аналогичное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции,  оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, представитель ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» заявил письменное ходатайство об истребовании указанных в нем документов (т.4, л.д. 42).

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции аналогичное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что необходимости в  истребовании указанных истцом документов также не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» не обоснована невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представлены запросы об истребовании необходимых документов и отказ в их представлении,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО  «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» ходатайств отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № ИСК533 от 15.06.2011 ООО «СибУрСпецСтрой» обязался осуществить капитальное строительство жилого дома №2 в северо – западной части м.р «Затон» г.Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадными инженерными сетями, вертикальной планировкой и благоустройством территории, а МУП «ИСК г.Уфа» обязалось принять работы и оплатить их.

Работы по договору № ИСК533 от 15.06.2011 ООО «СибУрСпецСтрой» выполнены на сумму 21 604 834 руб., что  подтверждается актами КС-2 №№ 11 от 31.05.2012, 10 от 30.04.12, 9 от 31.03.12, 8 от 27.02.12, 7 от 31.01.2012, 6 от 30.12.11, 5 от 28.11.11, 4 от 25.10.11, 3 от 25.10.11, 1 от 22.09.11, 2 от 22.09.11, 1 от 31.01.12, 2 от 31.05.12, справками КС-3 №№9 от 31.05.12 на сумму 1829119 руб., 8 от 30.04.12 на сумму 1683327 руб., 7 от 31.03.12 на сумму 285135 руб., 6 от 29.02.12 на сумму 1242000 руб., 5 от 31.01.12 на сумму 4525990 руб., 4 от 30.12.11 на сумму 3326041 руб., 3 от 28.11.11 на сумму 2558500 руб., 2 от 25.10.11 на сумму 991643 руб., б/н от 22.09.11 на сумму 1560955 руб., 1 от 31.01.12 на сумму 209966 руб., 2 от 31.05.12 на сумму 86 629 руб., 10 от 30.06.12 на сумму 756 529 руб.

По трехстороннему договору №б/н от 11.05.2012г. ООО «СибУрСпецСтрой» уступило ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» право требования долга в размере 250 751 руб. 59 коп. по договору №533 от 15.06.2011, заключенному между ООО «СибУрСпецСтрой» и МУП «ИСК г.Уфа».

По трехстороннему договору №1/03 от 30.03.12 ООО «СибУрСпецСтрой» уступило ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» право требования долга в размере 300 000 руб.. по договору №533 от 15.06.2011, заключенному между ООО «СибУрСпецСтрой» и МУП «ИСК г.Уфа».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам №б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СибУрСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СибУрСпецСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по договорам б/н от 11.05.2012, №1/03 от 30.03.12 со стороны истца, третьего лица перед ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты уступленных прав не представлено.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные