Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-25324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 319 534 руб. 64 коп. (л.д. 5).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора сублизинга стороны согласовали условие о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-93, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию неустойки до ноября 2014 года в силу прекращения договора сублизинга, что, по мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) исключает возможность начисления договорной неустойки после прекращения договора, являются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, поскольку из материалов дела не следует, что общество с/х «Сатый» в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращалось в суд со встречными имущественными требованиями к ГУСП «Башсельхозтехника», ввиду чего установление сальдо встречных обязательств в данном случае не может быть признано юридически значимым обстоятельством.

В этой связи не подлежат оценке по существу доводы ответчика о самостоятельном статусе истца как лизингодателя по договору, заключенному с ответчиком, и необоснованности вывода суда об исключительно финансовом посредничестве, осуществляемом истцом во взаимоотношениях с ответчиком.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для назначения экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости комбайна.

Ввиду неотносимости вопроса применения к рассматриваемым отношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 к существу спора суд также отклоняет доводы подателя жалобы о несвоевременном его ознакомления с правовой позицией истца по данному вопросу как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.03.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-25324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова