Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-3927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, требование ООО «ДИАЛ-ОПТ»  о взыскании с ООО НПП «Литология» штрафа за сверхнорматвиный простой вагонов в размере 1 140 000 руб. является правомерным.

Ответчиком доказательства оплаты указанного штрафа в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что заявки на вагоны № 60691144, 60691144, 60691169, 60691300, 60691318, 606913626, 60691359, 57931841, 60692043, 57931842, 54002555, 56546682, 56546807, 56585466, 56588486, 56588577, 56605116, 57931842, 59015644, 59432708, 60510476, 60510518, 60510807, 69511367, 60511888, 60512175, 60691201, 60691623, 60691656, 60691722, 60692043, 60692449, 60692928, 60694015, 60694023, 60697067, 60718566, 61713442, 61613517, 62404637 ООО «НПП «Литология» в адрес                 ООО «ДИАЛ-ОПТ» не направляло, указанные вагоны были оформлены и направлены без согласования с ООО «НПП «Литология», судом отклоняются на основании того, что в п. 2.2.3 договора от 27.02.2013 № 176/2013эк обязанность подавать заявку закреплена за заказчиком. В приложении № 1 к настоящему договору не предусматривается указание в заявке на конкретные номера вагонов. Относительно поданных заявок истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в соответствующих заявках содержалось лишь период предоставления вагонов и порой без указаний количества вагонов. Необходимое количество вагонов ответчик заявлял в телефонных переговорах и по электронной почте.

Доводы истца, приведенные им в отзыве на жалобу, представляются обоснованными с учетом того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора и использования предоставленных вагонов ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное нарушение ООО «ДИАЛ-ОПТ» сроков подачи вагонов согласно заявкам от 27.02.2013 № 8; от 27.02.2013 № 9; от 05.05.2013 № 12; от 07.03.2013 № 13; от 12.03.2013 № 14; от 12.03.2013 № 15, а также на подачу вагонов, согласно заявке от 29.01.2013 № 7 судом отклоняется, так как в случаях, если сторона по делу не согласна с качеством, сроками и количеством оказанных услуг, за ней в соответствии с п. 2.2.17 договора закреплено право письменного мотивированного отказа от принятия таких услуг. В тоже время акты оказанных услуг ответчиком приняты и подписаны, без каких либо замечаний (т. 2 л.д. 41-74).

Мнение подателя жалобы, о том, что судом при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов в основу положен неверный расчет истца, считается необоснованным, так как согласно содержащейся в материалах дела телеграмме ОАО «РЖД» от 13.05.2013 № исх.7570 запрет на погрузку всех видов лесоматериалов и пиломатериалов со всех станций Российских железных дорог с назначением на станцию Назарбек отменяется с 13.05.2013. Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправка железнодорожных отправлений была запрещена на указанную станцию до 12.05.2013. Таким образом, судом принято верное уточнение расчета штрафа.

Довод ответчика о том, что им доказано отсутствие вины в сверхнормативных простоях вагонов на основании представленных в суд телеграммы о запрете погрузки лесоматериалов со всех станциях на станцию Назарбек с 18.04.2013 по 13.05.2013, телеграммы об отмене телеграммы Исх № 6944 от 25.04.2013, заявки, которые были согласованны с заказчиком, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО НПП «Литология» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило снизить штрафа до размера, который будет адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления № 81 в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту.

Довод заявителя о том, что доказательств наступления существенных негативных последствий для ООО «ДИАЛ-ОПТ» не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева