Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-24055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности, исходя из периода просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных пределах с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате  по договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что сбор денежных средств с населения осуществлялся МУП «ЕРКЦ» г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору горячего водоснабжения от 01.08.2013            № 470007/РТС.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции расписаны положения договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 440999/РТС, однако данный договор ТСЖ «Надежда» с ООО «БашРТС» не заключало, судом во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка, устарнение которой допускается в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 38 договора закреплено, что все разногласия, связанные с настоящим договором разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулировать разногласия, спор разрешается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

Довод ответчика, что истцом не представлены суду действующие тарифы в период с 01.06.2014 по 30.11.2014 судом отклоняется, так как отсутствие указания в решении на тарифы не опровергает выводы суда о правильности произведенного истцом расчета.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела и тем самым нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему, иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-24055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева