Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-17797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенных положений ООО МПП «Уралагроцентр» не представлены доказательства чрезмерности заявленной ООО «Бирюса» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Напротив, ответчик представил доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в частности, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (по месту регистрации представителя).

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО МПП «Уралагроцентр».

Также не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы                     ООО «Бирюса».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов ответчиком неправильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Так, ответчик считает, что в настоящем случае исчисление судебных расходов должно быть произведено в соответствии с указанным принципом отдельно – по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, где решение принято в пользу ответчика в части 44,7751 % от заявленной суммы иска, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, где судебный акт принят в пользу ответчика в части 71,2789 % от заявленной суммы иска (с учетом того, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке только в части неустойки).  

Между тем, данные доводы приведены ООО «Бирюса» при неверном толковании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований по окончательным итогам рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Так, общая сумма иска составляла 37 525 730 руб. (сумма задолженности 13 953 307 руб., сумма неустойки 23 572 423 руб.). С учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения спора взыскано всего 20 723 571 руб. 88 коп. Таким образом, судом удовлетворено 55,2249 % исковых требований истца. Соответственно, из общей суммы судебных расходов (497 665 руб. 48 коп.), понесенных ответчиком, с истца подлежит взысканию 222 830 руб. 22 коп., что соответствует 44,7751 % исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-17797/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-24055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также