Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-26292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3556/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-26292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-26292/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (КНР), г. Троицк Челябинской области (далее- истец, ТИК «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст», г. Магнитогорск Челябинской области (далее- ответчик, ООО «СтройЭнергоТраст») о взыскании основного долга по договору субподряда № СЭТ-12/52 от 16.11.2012г. в размере 1 650 000 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 руб., всего 1 698 400 руб. 02 коп. (т.1. л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) исковые требования ТИК «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян удовлетворены (т.2, л.д. 31-39).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоТраст» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать (т.2. л.д. 42-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоТраст» ссылалось на то, что при вынесении решения судом не учтен факт нанесения ущерба истцом ответчику. Указал, что в  процессе эксплуатации возникли иные замечания по качеству, что не позволило ответчику оплатить взыскиваемую сумму за ненадлежащее выполненные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № СЭТ-12/52 (л.д. 14-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж «Емкости сбора загрязненной части ливневого стока. Железобетонные конструкции» на объекте «Строительство двух пылеугольных энергоблоков ст. 10, 11 мощностью 660 МВт каждый, Троицкая ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-2»», расположенного по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк-5 (далее - «Объект»). Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную п. 1.1. настоящего Договора, сдать её результат Подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Содержание и объем выполняемых по Договору Работ предусмотрены Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору). Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, Подрядчик имеет беспрепятственный доступ ко всем видам Работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Настоящим Субподрядчик подтверждает наличие действующих лицензий, иных разрешительных документов соответствующих органов, Свидетельства о допуске СРО, позволяющих выполнять Работы в рамках настоящего Договора. Субподрядчик вправе по предварительному письменному согласованию с Подрядчиком и за свой счет привлечь к выполнению Работ по настоящему Договору других лиц (субподрядные организации) и несет перед Подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств. Также Субподрядчик гарантирует наличие у привлеченных субподрядных организаций необходимых лицензий. Свидетельств о допуске СРО и иных разрешительных документов соответствующих органов, позволяющих выполнять Работы в рамках настоящего Договора.

Пунктами 2.1.-2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала производства работ - дата подписания сторонами настоящего Договора. Дата завершения (окончания) работ - 10 декабря 2012 г. Субподрядчик имеет право выполнить Работы по Договору досрочно.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору (Цена Договора) составляет 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч рублей), в том числе 472 881 руб. 35 коп. (Четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 35 копеек) НДС, в редакции дополнительного соглашения стороны определили стоимость работ по договору, которая составляет 1 775 456 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 1 775 456 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, однако согласно акта о нанесенном ущербе сумма за выполненные работы уменьшилась на сумму 125 456 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.04.2014, общая стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком составила 1 650 000 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2.2. договора ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты выполнения истцом работ и принятия ответчиком работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в  полном объеме, ТИК «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда № СЭТ-12/52, и наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 650 000 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2),  актом о нанесенном ущербе,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.04.2014.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб. 02 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ТИК «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян ко взысканию с ООО «СтройЭнергоТраст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Вместе с тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, в сумме 48 400 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 400 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен факт нанесения ущерба истцом ответчику, несостоятелен, поскольку при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности истцом и судом учтен  акт о нанесенном ущербе, согласно которому  сумма за выполненные работы уменьшилась на сумму 125 456 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в  процессе эксплуатации возникли иные замечания по качеству, что не позволило ответчику оплатить взыскиваемую сумму за ненадлежащее выполненные работы, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик, ссылаясь на то, что в  процессе эксплуатации возникли иные замечания по качеству выполненной истцом работы, доказательств данному обстоятельству не