Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-13209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3483/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная станция - Специальные буровые машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-13209/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

          В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Храмов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная станция - Специальные буровые машины» (далее - ООО «Станция СБМ», ответчик) о взыскании 240 040 руб. 93 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 17-18).

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Акуля», садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее – СНТ «Акуля», СНТ «Геолог», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Станция СБМ» в пользу                ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 240 040 руб. 93 коп. задолженности, 7 801 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Станция СБМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает что при принятии Арбитражным судом Челябинской области решения, не были полностью выяснены все обстоятельства по делу. Истец не доказал те обстоятельства, которые были положены в основу обжалуемого решения, но суд посчитал их доказанными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представил подробный расчет объема переданной технической воды из озера Б. Акуля за каждый месяц по договору № 913-юр/20. Указанный расчет содержит информацию из документа, выданного администрацией города Кыштыма Челябинской области (письмо от 11.03.2015 № 11/774), в котором указаны численность населения СНТ «Акуля» и СНТ «Геолог», а также поливные площади данных садоводческих товариществ, что составляет 4 850 м2.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не учтена в расчете задолженности по договору от 01.03.2013 № 913-юр/20 сумма 29 334 руб. 96 коп. уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 142.

Так же ответчик ссылается на то, что акты от 30.06.2013 № 2.1.20/4571, от 31.07.2013 № 2.1.20/5148, от 31.08.2013 № 2.1.20/5764, от 30.09.2013 № 2.1.20/6401 им не подписывались, поскольку имелись разногласия в объемах потребляемой воды.

Кроме того, ответчик полагает, что цена по настоящему договору является планируемой, а не точной и утвержденной. Данная формулировка не позволяет в точной мере установить объемы отпущенной технической воды, а также общую стоимость поставленной технической воды.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: оригинал платежного поручения от 14.05.2015 №142, расчет объема переданной технической воды из озера Б. Акуля ООО «Станция - БМ» за каждый месяц по договору №913-юр/20. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ФГУП «ПО «Маяк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. К отзыву приложены дополнительные документы: акт сверки взаимной задолженности на 01.01.2015, акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Станция СБМ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, письмо от 30.07.2013           № 23.08.2013, письмо от 30.07.2013 № 108, список почтовых отправлений        № 235.

Документы, представленные истцом в подтверждение его возражений относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» и                     ООО «Станция СБМ» заключен договор от 01.03.2013 № 913-юр/20 на отпуск (поставку) технической воды из озера Б. Акуля с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с п.1.1 договора истец (поставщик) обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности техническую воду, а ответчик (абонент) обязуется принять и оплатить техническую воду, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) технической воды, обеспечить безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением технической воды.

В соответствии с п. 3.1. договора при отсутствии приборов учета воды величина потребленной технической воды определяется расчетным путем исходя их нормативов: для садоводческих (дачных) объединений граждан - свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849); для жилых домов квартирного типа - строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация».

Пунктом 3.2. договора определены планируемые величины потребления технической воды на июнь, июль, август, до 02 сентября.

Согласно п. 4.1. договора тариф на отпущенную воду на момент заключения договора составляет 9,00 руб. (без НДС) за 1 куб. м технической воды (постановление от 20.12.2012 № 55/14 ЕТО Челябинской области).

Согласно п. 4.2. договора планируемая цена договора рассчитывается по тарифам, действующим на момент заключения настоящего договора, составляет 225 866 руб. 16 коп. (с НДС), в том числе: июнь (с НДС) 72 088 руб. 56 коп., июль (с НДС) 74 488 руб. 68 коп., август (с НДС) 74 488 руб. 68 коп., до 02 сентября (с НДС) 4 800 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора расчетным периодом за услуги водоснабжения является календарный месяц.

Договор действует до 02.09.2013 и вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (п. 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали список должностных и ответственных лиц.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2013 к договору, не подписанном со стороны ответчика предусмотрены планируемые величины потребления с 02 сентября по декабрь.

Во исполнение условия договора в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 истец поставлял ответчику техническую воду, в подтверждение чего представил в материалы дела акты на отпуск (поставку) технической воды из озера Б. Акуля от 30.06.2013 № 2.1.20/4571, от 31.07.2013 № 2.1.20/5148, от 31.08.2013 № 2.1.20/5764, от 30.09.2013 № 2.1.20/6401, от 31.10.2013 № 2.1.20/7085, от 30.11.2013 № 2.1.20/7839, от 31.12.2013 № 2.1.20/7932. Объем переданной ответчику в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 воды, по актам ответчиком не принимался в связи с разногласиями в отношении объемов (т. 1 л.д. 43-49).

Истец ответчику на оплату выставил счета-фактуры от 30.06.2013 № 20-00405 на сумму 72 088 руб. 56 коп., от 31.07.2013 № 20-22950 на сумму 74 488 руб. 68 коп., от 31.08.2013 № 20-23359 на сумму 74 488 руб. 68 коп., от 30.09.2013 № 20-23908 на сумму 72 088 руб. 56 коп., от 31.10.2013 № 20-24450  на сумму 2 506 руб. 32 коп., от 30.11.2013 № 20-25726 на сумму 2 410 руб. 74 коп., от 31.12.2013 № 20-27653 на сумму 2 506 руб. 32 коп., всего на сумму             300 577 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 36-42).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 20 801 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в размере 279 775 руб. 89 коп. Претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки техническую воду истцом подтвержден документально, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент заключения сторонами договора № 913-юр/20 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Все существенные условия договора № 913-юр/20, предусмотренные             п. 13 Правил № 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сторонами согласованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 истцом представлены в материалы дела актаы на отпуск (поставку) технической воды из озера Б. Акуля.

В отношении объемов переданной ответчику в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 воды между сторонами имели место разногласия. Вместе с тем мотивированных возражений ответчик истцу не предъявил.

Объем переданной ответчику в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 воды, принят ответчиком без замечаний по актам.

В спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Порядок учета поставляемой воды в случае отсутствия приборов учета отражен в п. 3.1 договора. В п. 3.2. договора стороны согласовали планируемые объемы потребления. Планируемые объемы потребления воды с июня по 02 сентября подписаны ответчиком без разногласий.

Истцом в материалы дела представлен расчет объемов потребления воды, выполненный на основании п. 3.1. договора.

Суд признает произведенный истцом расчет верным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет объема полученной воды не представлен.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и признан верным. Задолженность ответчика период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составляет 240 040 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств оплаты задолженности в сумму 279 775 руб. 89 коп. не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что подлежащий оплате объем технической правомерно определен истцом и удовлетворил исковые требования.

Представленный в материалы дела расчет объема переданной технической воды из озера Б. Акуля за каждый месяц по договору № 913-юр/20 суд считает неверным, так как в нем приведены данные, направленные в адрес истца письмом от 30.07.2013 № 108 с целью изменения договорных величин, с нарушением предусмотренных п. 2.4.3 договора сроков. Указанные величины ФГУП «ПО «Маяк» не согласовало. Также в расчете ответчика приведены цифры, отображающие данные о потребителях воды на 2015, которые не могут использоваться для расчета на 2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не учтена в расчете задолженности сумма 29 334 руб. 96 коп. уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 142, судом не принимается. Оплата платежным поручениям от 14.05.2014 № 142 осуществлена до подачи искового заявления и учтена истцом при определении цены иска.

Указание ответчика