Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-21781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в дело сменных рапортов и расчетных чеков (т. 4 л.д. 39-69) следует, что спорные башенные краны использовались работниками ответчика в период с октября 2013 по декабрь 2013; последнее обстоятельство следует из приказов о прекращении трудового договора и переводе работников (т. 4 л.д. 70, 73, 76) и соответствующих заявлений работников (машинистов башенного крана) об увольнении в порядке перевода в филиал ЗАО «Атомстройэкспорт» (т. 4 л.д. 71-72, 74-75, 77-79).

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделки, совершенной неуправомоченным лицом, не наступают только в случае, если представляемый прямо отказался одобрить сделку.

В данном случае, как установлено судом согласно вышеизложенным доказательствам, ответчик не выразил возражений против использования спорных кранов в хозяйственной деятельности, фактически использовал их, что свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.

Ссылки ответчика на реорганизационные мероприятия, проводимые в обществе в связи с переводом работников истца на работу в предприятие ответчика, отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных норм, а также принимая во внимание последствия предпринимательского риска, принимаемого на себя ответчиком как коммерческой организацией (абз. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ), указанное обстоятельство не может возлагать негативные последствия реорганизации деятельности ответчика на истца как сторону гражданско-правового обязательства.

В силу изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи башенных кранов не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами передачи имущества во владение и пользование ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, а также пояснениям суду апелляционной инстанции, до передачи башенных кранов в пользование ответчика данное имущество использовалось им как субподрядчиком при исполнении условий договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2010 № 7750/10113 (т. 3 л.д. 9-26) и от 01.12.2010 № 7750/10764 (т. 3 л.д. 63-81), расторгнутых по соглашению сторон от 02.10.2013 (т. 3 л.д. 49-50, 115-118), а также условий договора на выполнение подрядных работ № 7750/13456 (т. 3 л.д. 132-153), расторгнутого по соглашению сторон от 25.10.2013 (т. 4 л.д. 1-3).

Согласно протоколу совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 13.11.2013 (т. 2 л.д. 124-127) стороны договорились скорректировать ранее существовавший график заключения договора аренды инструмента и оборудования, которые ранее планировали выкупить для реализации расторгаемых договоров, с учетом срока предоставления итогов рыночной оценки величины арендной платы. Обществу «УМПК» поручено провести рыночную оценку цены арендной платы в срок до 14.11.2013 (пункт 4).

На основании протокола совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 128-130) было поручено направить в адрес общества «УМПК» шаблоны договора аренды (пункт 4.2).

Обществом «УМПК» был получен отчет № 0068-3 об оценке рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, промплощадка ФГУП «ПО МАЯК», по состоянию на 20.11.2013 (т. 2 л.д. 1-127).

Впоследствии сторонами были заключены договоры аренды № 7750/14273 (т. 1 л.д. 12-17) и № 7750/14165 (т. 1 л.д. 24-30) от 17.03.2014, которым был установлен правовой режим пользования ответчиком спорными башенными кранами, начиная с 01.01.2014.

Оценка вышеизложенных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, а также оценка поведения и фактических правоотношений сторон, предшествовавших заключению договоров аренды, позволяет суду прийти к убеждению о том, что спорные башенные краны использовались ответчиком в хозяйственной деятельности в заявленный истцом период, ввиду чего суд считает установленным по материалам дела факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а соответствующие доводы апелляционной  жалобы признает необоснованными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом представленных в материалы дела отчетов №№ 0016-3, 0068-3 об оценке рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, промплощадка ФГУП «ПО МАЯК», (т. 1 л.д. 46-96, т. 2 л.д. 1-127), согласно которым по состоянию на 25.02.2014 размер арендной платы крана башенного КБ-674А, заводской номер 960, составил 565 000 руб., по состоянию на 20.11.2013 рыночная стоимость аренды башенного крана КБ-403Б, заводские номера 1474, 1497, - 107 778,38 руб.,  КБ-405.1, заводской номер 579, - 190 040,53 руб., КБ-403Б, заводской номер 1785, - 143 744,23 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно в обоснование своих возражений.

Ответчик не реализовал право на представление доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости арендной платы, заявленной истцом со ссылками на указанные отчеты оценщика, доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы за данное имущество, суду первой инстанции представлено не было.

Критическая оценка ответчиком названных отчетов о рыночной стоимости арендной платы, изложенная им в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, признается судом необоснованной, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что названные им недочеты (отчеты не сшиты и не содержат приложений, оценщиком не обоснован выбор и применение перечисленной в отчете литературы, избирательное применение оценщиком подходов оценки, отсутствие аргументации отказа от ряда подходов оценки) повлияли или могли повлиять на достоверность определённой оценщиком рыночной стоимости арендной платы (ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Федерального стандарта оценки № 2, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255).

Ссылки ответчика на необоснованность выбора даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость арендной платы, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 1105 ГК РФ, по смыслу которой стоимость неосновательного обогащения определяется на дату, когда закончилось пользование. В данном случае оценка осуществлена по состоянию на февраль 2014 года, что является наиболее приближенной датой к времени, когда закончилось бездоговорное пользование имуществом (декабрь 2013), и в отсутствие в материалах дела иных доказательств размера неосновательного обогащения, а также доказательств несоответствия рыночной стоимости арендной платы по состоянию на февраль 2014 года её стоимости на декабрь 2013 года, апелляционный суд считает возможным принять результаты рыночной оценки для определения размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости пользования чужим имуществом.

Отсутствие в отчетах описания технических характеристик кранов, на что также ссылается апеллянт, при отсутствии разногласий относительно предмета пользования, учитывая специфику технических характеристик башенных кранов, исключающих возможность их смешения с подобными родовыми вещами, а также принимая во внимание, что краны фактически находились на промплощадке ФГУП «Маяк» и непрерывно использовались в хозяйственной деятельности ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объектом оценки являлись именно спорные краны, ввиду чего отсутствие подробного описания технических характеристик объектов в отчетах об оценке не могло повлиять на определение рыночной стоимости арендной платы за пользование такими кранами.

Ссылки ответчика на то, что краны фактически оценщиками не осматривались, отклоняются, поскольку доказательств указанному утверждению в материалах дела судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что оценщиком не указаны документы, на основании которых принята балансовая стоимость кранов, также подлежат отклонению, поскольку указанные утверждения опровергаются содержанием отчетов об оценке (оригиналы отчетов в полном объеме обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Апелляционный суд также отмечает, что при доказанности по материалам дела факта использования ответчиком башенных кранов, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования чужим имуществом исключительно по мотиву недоказанности стоимости такого пользования, такой подход противоречит принципу, закреплённому в пункте 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения. В силу указанного, и принимая во внимание, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств иного размера неосновательного обогащения, апелляционный суд считает допустимым принять в качестве размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости пользования доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика за счет бездоговорного пользования башенными кранами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в силу заключения сторонами третейского соглашения, согласно которому разрешение любых споров, возникших из договоров, подлежит в третейском суде, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания названного соглашения следует, что право на обращение в третейский суд стороны связали с возникновением споров, разногласий или требований, возникающих из договоров, заключенных между сторонами, или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в то время как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение из бездоговорного пользования чужим имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что названное ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не было судом разрешено, отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, чем отклонены доводы ответчика о подсудности спора третейскому суду.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-21781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова