Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-21781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3722/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-21781/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Исаева О.А. (доверенность от 04.03.2015), Бакшеев А.Н. (доверенность от 20.10.2014),

закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Волков Н.В. (доверенность от 25.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 944 768 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 4 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015  (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «Атомстройэкспорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком башенных кранов, принадлежащих истцу, в спорный период. Акты приема-передачи, подписанные главным механиком Киршиным С.Л., не могут быть приняты в доказательства использования ответчиком имущества истца в силу отсутствия у Киршина С.Л. полномочий действовать от имени ответчика. Имеющаяся в деле доверенность от 02.10.2013 предоставляет право на получение товара по договору от 02.10.2013 и не дает полномочий на получение башенных кранов, иных полномочий на их получение ответчик Киршину С.Л. не выдавал. Использование башенных кранов истца ответчик осуществлял только в 2014 году на основании заключенных договоров аренды. Судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка указанным доводам ответчика. Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ввиду недоказанности факта использования ответчиком имущества истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Апеллянт считает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял в доказательство указанного обстоятельства отчеты об оценке, представленные истцом, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу их противоречия действующему законодательству. Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчеты не сшиты и не содержат приложений. Даты, на которую определена рыночная стоимость арендной платы, выбраны произвольно и ничем не обоснованы. В отчетах не содержится описания технических характеристик кранов, краны фактически оценщиками не осматривались, о чем свидетельствует отсутствие фотоматериалов в отчетах, оценщиками не указаны документы, на основании которых принята балансовая стоимость кранов. Оценщиком избирательно применялись различные подходы к оценке, отсутствует обоснование отказа от иных методов оценки. Использованная оценщиком литература подлежит критической оценке.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком 22.10.2014 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключенным сторонами третейским соглашением, которым сторонами согласовано рассмотрение любых споров, возникших из договоров, в третейском суде, однако данное ходатайство разрешено не было, чем были нарушены правила подсудности спора.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия ходатайства о прекращении производства по делу № А76-21781/2014.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства по причине его наличия в материалах дела (т. 4 л.д. 18-19).

К дате судебного заседания общество «УМПК» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представители истцов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по актам приема-передачи №№ 1-5 от 01.10.2013 (т. 4 л.д. 89-93), подписанных от имени ЗАО «УИПК» (арендодатель) ведущим инженером-механиком Козленко А.С., от имени ЗАО «Атомстройэкспорт» (арендатор) главным механиком Кришиным С.Л. последнему обществу были переданы: башенный кран КБ-674А зав.номер 960, 1990 г.в., башенный кран КБ-405.1 зав.номер 579, 1987 г.в., башенный кран КБ-403Б зав.номер 1785, 1991 г.в., башенный кран КБ-403Б зав.номер 1497, 1990 г.в., башенный кран КБ-403Б зав.номер 1474, 1990 г.в.

Ссылаясь на то, что общество «Атомстройэкспорт» осуществляло фактическое использование указанными башенными кранами в октябре, ноябре, декабре 2013 года, общество «УМПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 3 944 768 руб. 97 коп.

Суд, оценив заявленные требования как неосновательное обогащение, и установив по материалам дела обстоятельства использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения платы за пользование, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, возникновение убытков истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком кранами башенными КБ-674А, заводской номер 960, КБ-403Б, заводские номера 1474, 1497, 1785, и  КБ-405.1, заводской номер 579, за период с октября по декабрь 2013 года без внесения платы за их использование.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца заключается в получении от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком указанными башенными кранами подтверждается актами приема-передачи №№ 1-5 от 01.10.2013 (т. 4 л.д. 89-93), в соответствии с которыми общество «УМПК» (арендодатель) передало обществу «Атомстройэкспорт» (арендатор) названное имущество.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акты приема-передачи №№ 1-5 от 01.10.2013 от имени ответчика подписаны главным механиком Киршиным С.Л.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Киршина С.Л. полномочий действовать от имени ответчика в части совершения указанной сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В данном случае анализируемые акты приема-передачи подписаны Киршиным С.Л., являющимся работником ответчика, что последним не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000, изложенным в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение