Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А47-8544/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-8544/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП–8943/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.                            Дело № А47-8544/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 по делу № А47-8544/2006 (судья Говырина Н.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Зверева Е.А. (доверенность от 10.09.2007 № 80), от открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - Жаврид М.В. (доверенность от 09.01.2008 № Д-102),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Орскнефтеоргсинтез», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании  штрафных санкций  в размере 2 294 741, 59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 по данному делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на рекламу в размере 80 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 5 694, 32 руб.,  по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 27 561 руб. производство по делу прекращено в силу того, что данные налоговые санкции должны взыскиваться инспекцией во внесудебном порядке в соответствии с п. 7 ст.114 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в силу того, что требования инспекции в данной части были признаны незаконными решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2006 по делу № А40-55703/06-140-348, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суде первой инстанции отметил, что на основании указанного выше заявление инспекции не подлежит рассмотрению по существу, ввиду чего по результатам рассмотрения заявления вынес определение, а не решение.  

Заявитель не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные инспекцией требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд, рассмотрев спор по существу, вынес процессуальный документ в виде определения, что является грубым нарушением ст.ст. 167, 184, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 несостоятельна, поскольку данный документ не содержит указаний, лишающих налоговые органы в случае пропуска шестимесячного срока направления соответствующих документов судебному приставу-исполнителю обращаться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. По мнению инспекции, вопрос о прекращении производства по делу суд должен быть решен еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, прекратив производство по делу, при отсутствии у налогового органа возможности осуществления мер взыскания, фактически освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, нарушая конституционные принципы справедливости и соразмерности привлечения к ответственности. Оспариваемое определение  суда препятствует государству в лице налогового органа осуществлять защиту прав и законных интересов всех членов общества в сфере налоговых правоотношений.

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что суд первой инстанции в силу обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства 08.11.2007, по существу спор не рассматривал и не мог рассмотреть, соответственно, и не мог вынести решение по делу. Налоговое законодательство, действующее в спорный период, предусматривало внесудебный порядок взыскания штрафов с организаций в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, и срок на взыскание таких штрафов является пресекательным. Действия инспекции по взысканию спорных налоговых санкций являются незаконными, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Общество считает, что  в момент принятия заявления инспекции  к производству  сроки на взыскание налоговых санкций во внесудебном порядке налоговым органом уже были пропущены, действия инспекции следует расценивать как умышленные, направленные на взыскание санкций в порядке, не предусмотренном законодательством Российской Федерации. Действия инспекции являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали  доводы, изложенные, соответствнно, в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орскнефтеоргсинтез» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц, соблюдения налогового законодательства за период с 01.08.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № 52/113 от  10.02.2006 (т. 1, л.д. 104-171).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 52/969 от 28.07.2006 (т. 1,  л.д. 27-102), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 190 843, 35 руб. (п. 1.1 решения), налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в сумме 67 212, 92 руб. (п. 1.2 решения), налога на рекламу за 2003 год в виде штрафа в сумме 80 руб. (п. 1.3 решения), платы за пользование водными объектами за 2003 год в виде штрафа сумме 5 694, 32 руб. (п. 1.4 решения);  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений и документов, в виде штрафа в сумме 2 350 руб. (п. 1.5 решения);  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (п. 1.6 решения).   

Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 10 954 216, 73 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 819 608, 19 руб., налог на имущество предприятий  в сумме 336 064, 62 руб., акциз в сумме 30 521 руб., транспортный налог в сумме 13 755 руб., налог с продаж в сумме 1 505 руб.,  налог на рекламу в сумме 400 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 28 471, 60 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 137 806 руб. (п. 4.2 «а» решения), а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 3 194 549 руб., по налогу на имущество предприятий  в сумме 109 378 руб., по налогу на рекламу в сумме 220 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 20 358 руб. (п. 4.2  «б» решения).

На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 07.08.2006 №№ 182, 182/1, 183, 183/1 (т. 1, л.д. 206-209), которыми обществу было предложено в срок до 09.08.2006 уплатить указанные в решении налоговые санкции в добровольном порядке.

Поскольку требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 10.08.2006 о взыскании штрафных санкций в сумме 2 294 741, 59 руб. по решению от 28.07.2006 № 52/969 (т. 1, л.д. 3-25).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции № 52/969 от 28.07.2006 и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением от 14.08.2006 о признании его недействительным в части доначисления налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 10 942 449, 3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  5 583 196, 35 руб., налога на имущество в сумме 336 064, 62 руб., налога на доходы физических лиц в сумме  62 824 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 194 549 руб., по налогу на имущество в сумме 109 378 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 2 258 056, 27 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 12 564 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 350 руб. (т. 2, л.д. 3-18).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2006 по делу № А40-55703/06-140-348 (т. 2, л.д. 31-61) требования ОАО «Орскнефтеоргсинтез» удовлетворены в полном объеме, решение инспекции № 52/969 от 28.07.2006 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 942 449, 3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 583 196, 35 руб., налога на имущество в сумме 336 064, 62 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 62 824 руб., начисления пени в сумме 3 194 549 руб. по налогу на прибыль, в сумме 109 378 руб. по налогу на имущество, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2 190 843, 35 руб. по налогу на прибыль,  в сумме 67 212, 92 руб. по налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ в сумме 12 564 руб., по ст. 126 НК РФ  в сумме 2 350 руб.

Инспекция не согласилась с названным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 № 09АП-2100/2007-АК оспоренное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-78).

Позицию Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.07.2007 № КА-А40/5665-07 по делу № А40-53703/140-348-06 (т. 2, л.д. 79-87).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части требований налогового органа о взыскании штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 190 843, 35 руб. и налога на имущество в сумме 67 212, 92 руб. требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу преюдициальности названного выше решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2006 по делу № А40-55703/06-140-348.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2006 по делу № А40-55703/06-140-348 решение инспекции № 52/969 от 28.07.2006 признано недействительным в названной части, данные  обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 ст. 103.1 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на юридических лиц (если сумма штрафа не превышает 50 000 руб.).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

Поскольку заявление о взыскании штрафных санкций было подано налоговым органом 10.08.2006, а также с учетом того, что суммы штрафов не превышают 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу, производство по делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 80 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 5 694, 32 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 350 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 27 561 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом нарушен установленный НК РФ порядок для добровольной уплаты налогоплательщиком штрафных санкций.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 103.1 НК РФ, действующей в спорный период, до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции