Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-7776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3538/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-7776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7776/2013 (судья Журавлева М.В).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Русакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 22.01.2015 № 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ярмухаметова Фаниля Касимовича (далее – Ярмухаметов Ф.К.) о взыскании в порядке суброгации  72 807 руб. 61 коп. ущерба (л.д. 7-9, т. 1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района - Иглинский район Республики Башкортостан (далее – УФК по РБ, Администрация МР Иглинский район РБ,  Администрация СП Урманский сельсовет МР Иглинский район РБ; л.д. 162-164, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов на ответчика отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации  происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков. Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 09.06.2011 № 4412011, составленный филиалом              ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования  и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых  сведений, на основании которых произведен расчет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствует требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (далее – стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является правильными. Минобороны РФ не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено достаточного финансового  обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет  финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствии произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации. Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Ярмухаметову Ф.К. были произведены выплаты единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой жилого помещения в размере 30 000 руб. и единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 150 000 руб. Предоставленные документы не были оценены судом, однако подтверждают адресное исполнение Российской Федерацией в лице Минобороны РФ расходных обязательств. Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Ярмухаметова Ф.К. новым кредитором –                            ООО «Росгосстрах», обязательства ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Росгосстрах» указало на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Ярмухаметовым Ф.К. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 08.03.2011, в подтверждение чему  выдан полис серии 3070 №7949642 (л.д. 18-19, т. 1).

В соответствии  с разделом № 5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 08.03.2011 по 24:00 07.03.2012.

В разделе №7 определены объекты, принятые на страхование (внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, баня, сарай принадлежащие Ярмухаметову Ф.К. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Вокзальная, д. 24), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества:  Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Вокзальная, д. 24.

26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д.15-16, т. 1), произведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 22.06.2011 № 4434474 и от 29.11.2011 № 4434474 согласно которым зафиксированы повреждения окон, стен, кровли, фундамента (л.д. 31-35 т.1,  л.д. 43-44 т.1) с приложенными фотоматериалами (л.д.36-41, т.1, л.д.45-47 т.1).

С учетом страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в полисе, и процентом обесценивания, произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму             72 807 руб. 61 коп.

На основании страховых актов №0004434474-001 и №0004434474-002, истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 19.07.2011 №582 и от 15.12.2011 №42 на сумму  72 807 руб. 61 коп. (л.д.11-14, т.1).

Ссылаясь на положения ст.15, 16, п.3 ст.125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ  и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ярмухаметову Ф.К. были произведены выплаты: единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой жилого помещения в размере 30 000 руб. и единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 150 000 руб., которые по своему назначению не совпадают с целями выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного от взрыва имущества.

Таким образом, анализ доказательств