Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-16268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Аналогичная правовая позиция применима к рассматриваемому случаю (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком), поскольку ввиду отнесения такого земельного участка к публичным землям, определение размера неосновательного обогащения, также как размера арендной платы, производится в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ по регулируемым ценам.

В данном случае из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 не следует, что положения пп. 5.4 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области № 537-п признаны недействующими с момента принятия нормативного акта.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (31.08.2012), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств оплату истцом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании нормативно утверждённых ставок до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного акта, утвердившего такие ставки, не следует расценивать как начисленную и уплаченную незаконно, ввиду чего следует признать, что незаконность действий публично-правового образования (с учетом предмета заявленных требований – взыскания убытков в виде переплаченной арендной платы за период с 02.04.2010 по 30.09.2011) истцом не доказана.

Доводов, опровергающих указанные выводы арбитражного апелляционного суда, подателем жалобы не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, поскольку за период с 02.04.2010 по 30.09.2011 истцу было начислено и взыскано судом по делу № А47-9514/2011 неосновательное обогащение, эквивалентное размеру пользования земельными участками, установленному действующим в указанный период нормативным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении нормы ч. 5 ст. 195 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-16268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова