Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-29592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое могло быть обращено взыскание, либо совершены иные действия, которые привели или могли привести к утрате существовавшей ранее реальной возможности исполнения судебного акта.

Сведений о том, что причиной невозможности исполнения требований исполнительного  листа по указанному исполнительному производству послужило бездействие старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеются доказательства совершения судебным приставом –исполнителем действий по исполнению исполнительного листа в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве: направления запросов для установления имущественного положения должника, обращения взыскания на денежные средства должника в банке, направления копии исполнительного документа по месту работы должника, введения временного ограничения на выезд должника, распределения поступивших денежных  средств и т.д. (л.д.56-74).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействием) старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов является обоснованным.

Вместе с тем,  такое несоответствие в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью истребования от судебного пристава доказательств в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения судебного спора, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав всех участников процесса, а потому не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-29592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова