Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-9276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что просрочка поставки истцу товара не повлекла для него финансовых потерь в силу п. 7.2 договора, предусматривающего оплату товара после его получения, так как указанные доводы основаны на субъективном мнении самого апеллянта и не подтверждены документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ), в то время как по смыслу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер убытков, поскольку неустойка, будучи не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и способом обеспечения обязательства, подлежит уплате в силу самого факта нарушения обязательства должником.

Предоставленная истцу п. 7.2 договора поставки отсрочка оплата товара с учетом нормы ст. 329 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательства, принятого по договору, поскольку не отменяет обеспечительного характера неустойки, применяемой на случай нарушения обязательства.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 8 договора поставки № 1290-13 от 13.06.2013, определяющего основания и меры ответственности покупателя и поставщика при нарушении договора, позволяют сделать вывод об эквивалентности объема ответственности сторон договора (пункты 8.4 и 8.5), и в силу этого не дают основания для вывода о чрезмерности либо дискриминационности для ответчика условия о неустойке в размере 0,1 %.

Доводы апеллянта о незначительности периода просрочки поставки истцу товара безосновательны, поскольку период такой просрочки составил 55 дней.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 удовлетворено ходатайство общества «Группа «Свердловэлектро» о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе из ранее уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 № 3993 государственной пошлины по иску по делу № А53-15408/2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова