Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-9276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2759/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А47-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-9276/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа «Свердловэлектро» (далее – общество «Группа «Свердловэлектро», ответчик) о взыскании 1 651 650 рублей пени за нарушение срока поставки товара, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 516 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд также присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 681 166,50 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество «Группа «Свердловэлектро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных пени.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства в силу чего подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что в силу п. 7.2 договора поставки товар покупателем оплачивался после его получения, в связи с чем просрочка поставки ему товара не повлекла для него убытков. Указывает, что размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также превышает ставки по банковским кредитам, выданным ответчику, и средневзвешенные ставки по рублевым кредитам для нефинансовых организаций. Считает, что в силу предоставленной истцу отсрочки по уплате поставленного товара сроком на 60 дней, взыскание неустойки предоставляет истцу необоснованную выгоду, а также обращает внимание суда на незначительность периода пропуска срока поставки товара.

К дате судебного заседания от общества «МРСК Волги» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «МРСК Волги» (покупатель) и обществом «Группа «Свердловэлектро» (поставщик) оформлен договор поставки № 1290-13 от 13.06.2013 (л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя силовой трансформатор 110 кВ, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Номенклатура, количество товара, условия и способ поставки, пункт получения товара, срок поставки товара указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора, л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложения № 1 к договору (спецификации) цена товара составляет 30 030 000 рублей.

Спецификацией предусмотрен срок поставки - 90 дней с момента подписания договора.

Способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: по факту поставки в течение 60 дней после получения товара на основании оригиналов первичных документов (п. 7.2 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

В рамках указанного договора поставки товар должен был быть поставлен – не позднее 90 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.09.2013.

Согласно товарной накладной № 2013-0941 от 30.10.2013 поставка силовой трансформатор 110 кВ обществу «МРСК Волги» от общества «Группа «Свердловэлектро» осуществлена 05.11.2013 (л.д. 30).

В претензии от 22.11.2013 № 25-215272 истец просил ответчика принять меры по исполнению обязательства по договору поставки № 1290-13 от 13.06.2013 и уплатить исчисленную за период с 12.09.2013 по 05.11.2013 пеню в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1 651 650 руб. (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставщика по передаче товара в установленный договором поставки № 1290-13 от 13.06.2013 срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по заключенному договору поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки № 1290-13 от 13.06.2013 (л.д. 20-23) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу товара – силового трансформатора 110 кВ, номенклатура, количество, условия, способ и срок поставки которого согласованы в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 24).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу товара в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.09.2013.

Согласно товарной накладной № 2013-0941 от 30.10.2013 поставка силовой трансформатор 110 кВ обществу «МРСК Волги» от общества «Группа «Свердловэлектро» осуществлена 05.11.2013 (л.д. 30).

Таким образом, обществом «Группа «Свердловэлектро» была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке истцу товара.

Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по поставке товара и должны быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Группа «Свердловэлектро» оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом на основании п. 8.4 договора поставки неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной поставке товара ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на ставки по банковским кредитам, выданным ответчику, и средневзвешенные ставки по рублевым кредитам для нефинансовых организаций отклоняются, поскольку вопреки суждениям ответчика они не являются подтверждением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а следовательно не могут служить основанием снижения исчисленной истцом неустойки в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного