Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

-экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Текст оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило вступление в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение запрета, установленного  пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», возбужденного по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

18.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», расположенного по адресу; Курганская область, г.Щучье, ул.Советская, д.37 (извещение № 0143100008712000002).

Начальная цена контракта определена в размере 241 005 руб.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок на участие в заказе - 24 декабря 2012 года до 19 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0143100008712000002-1 от 24.12.2012, для участия в запросе котировок зарегистрировались два участника:

1.ООО Компания «Перспектива», предложенная цена контракта – 241 005 руб.

2. ООО «ПСК «Вектор М», предложенная цена контракта – 340 205 руб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем определён участник размещения заказа - ОOO Компания «Перспектива», предложение о цене контракта: 241 005 руб. (т. 1 л.д. 95-103).

При этом ценовое предложение ООО Компания «Перспектива» соответствует максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок, а ООО ПСК «ВЕКТОР М» котировочной комиссией отказано в допуске по причине того, что предложенная в котировочной заявке цена работ превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (п. 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0143100008712000002-1 от 24.12.2012, Приложение №3 к указанному протоколу).

При участии в указанном заказе ООО ПСК «Вектор М» подало заявку с предложенной ценой контракта в размере 340 205 руб., что на 99 200 руб. превышает максимальную цену контракта, определённую заказчиком.

Таким образом, данный участник подал заведомо проигрышную заявку.

Антимонопольным органом получены выгрузки с сайта zakupki.gov.ru об участии каждого общества в размещённых заказах в электронной форме: данные выгрузки позволили определить заказы, в форме запроса котировок, в которых принимали участие одновременно оба общества: №0143100008712000002 (анализируемый заказ) и № 0243100002312000304.

Второй случай совместного участия обществ в торгах 15.11.2012 на сайте http/zakupkigov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0243100002312000304 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту арендуемого нежилого помещения в Щучанском районе (кабинета в административном здании по адресу: г.Щучье, ул.Советская, 2).

Начальная максимальная цена контракта утверждена в размере 18 605 руб. 63 коп.

Дата и время начала подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок – 16.11.2012, 08 час. 00 мин. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 22.11.2012, 17 час. 00 мин.

Для участия в запросе котировок № 0243100002312000304 зарегистрировались два участника:

1.ООО Компания «Перспектива», предложенная цена контракта - 18 605 руб. 63 коп.

2.ООО «ПСК «Вектор М», предложенная цена контракта — 18 000 руб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем определён участник размещения заказа - ООО «ПСК «Вектор М», предложение о цене контракта: 18 000 руб.

При этом, ценовое предложение ООО «ПСК «Вектор М» соответствует незначительному понижению начальной максимальной цены - на                               605 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 83-94).

Данные действия ООО «ПСК «Вектор М» характеризуются крайне высокой степенью риска: дав ценовое предложение с минимальным понижением от начальной (максимальной) цены контракта в заказе №0243100002312000304, которое, в условиях конкуренции, с высокой долей вероятности могло привести к проигрышу в процедуре торгов по заказу.

На основании анализа полученных документов и информации антимонопольным органом было установлено, что представители обществ, принимавших участие в заказах № 0143100008712000002 и №0243100002312000304, применяли стратегию поведения, которая предусматривала отказ одного участника ООО «ПСК «Вектор М» от участия в процедуре запроса котировок путём подачи ценового предложения в размере 340 205 руб., что на 99 200 руб. превышает максимальную цену контракта, и подачи единственного ценового предложения на максимально возможном уровне для участника соглашения (ООО Компания «Перспектива»), который по его условиям получил «право на победу» в заказе №0143100008712000002.

В заказе №0243100002312000304 право на «победу» получил ООО «ПСК «Вектор М», с понижением начальной (максимальною цены контракта на               605 руб. 63 коп., что составляет 3,23% от первоначальной (максимальной) цены контракта.

На основе анализа указанных обстоятельств, судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно было установлено, что между участниками заказов №0143100008712000002 и № 0243100002312000304 было заключено и реализовано соглашение о реализации схемы манипуляции с заявками «прикрытия».

Предварительная согласованность поведения каждого из участников заказа, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам заказов реализовать стратегию поведения при проведении заказов, которая в условиях неопределённости и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Указанные выше действия по заключению соглашения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью доказательств, собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 71.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемым обстоятельствам, антимонопольным органом были направлены запросы в адрес участников запроса котировок, а также взяты объяснения у представителей участников запроса котировок.

В соответствии с объяснениями, которые дал бывший заместитель директора ООО «ПСК «Вектор М» - Змеев П.М., он является учредителем ООО Компания «Перспектива», но с июня 2012 года заработную плату и дивиденды от участия в обществе не получает. Заявление о выходе из состава учредителей ООО Компания «Перспектива» Змеев П.М. подал только в июне 2013 года, при этом подтверждающих документов в материалы дела не представлено. В ООО «ПСК «Вектор М»Змеев П.М. не работает с апреля 2013 года, приказ ООО «ПСК «Вектор М» №9 об увольнении Змеева П.М. от 01 апреля 2013 года представлен письмом ООО «ПСК «Вектор М», вх.№ 4844 от 6 сентября 2013 г.

Таким образом, Змеев П.М. сообщил, что не владел информацией об участии    ООО    Компания    «Перспектива»    в    запросе    котировок    №0143100008712000002, указанные обстоятельства стали ему известны после оглашения результатов заказа.

Однако, на момент подачи котировочных заявок по заказам №0143100008712000002 и № 0243100002312000304 Змеев Петр Михайлович являлся совладельцем ООО Компания «Перспектива» - доля в уставном капитале 25% (данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23 сентября 2010 года, письмом ООО Компания «Перспектива», вх. № 2157 от 25 апреля 2013года) и заместителем директора ООО ПСК «ВЕКТОР М» (письменные пояснения Змеева П.М., вх.№5274 от 1 октября 2013года).

Котировочные заявки в заказах № 0143100008712000002 и №0243100002312000304 от юридического лица - ООО «ПСК «Вектор М» подписаны Змеевым П.М., имеется оттиск печати общества.

Анализ конкурсной документации заказа № 0143100008712000002 показал, что котировочные заявки участников имеют схожее оформление (аналогичный шрифт, схожие междустрочные интервалы, интервалы перед/после абзацами), при этом в стилистическом оформлении не соответствуют форме, утверждённой заказчиком.

На момент участия в заказе №0143100008712000002, совпадали адреса данных обществ: Курганская область, г. Щучье, ул. Кирова, д.3а.

Оценив приведённые выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ,  отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (17.10.2013) и на момент вынесения постановления (06.10.2014) данный срок не истёк.

Довод апеллянта о том, что судом дело A34-6839/2014 не рассмотрено по существу является необоснованным, поскольку допущенная судом описка в резолютивной части решения при указании номера оспариваемого постановления не влияет на существо спора и не может свидетельствовать о нарушении интересов заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе возражения общества подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-6839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вектор М»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                                                                                               Е.В. Бояршинова