Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3419/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А34-6839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вектор М» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-6839/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вектор М»: Иващенко С.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014), Евдокимов М.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вектор М» (далее – заявитель, ООО «ПСК «Вектор М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Курганской области) от 06.10.2014 № 107 о наложении административного штрафа по делу №225 в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПСК «Вектор М» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения ООО «ПСК «Вектор М» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области от 06.10.2014 №197, при этом по существу заявленного требования (отмены постановления УФАС по Курганской области №107 от 06.10.2014) суд решение так и не вынес.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что УФАС по Курганской области установлен факт наличия между ООО «ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива» соглашения, недопустимого п.2 ч.1. ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не подпадает под квалификацию «картельное соглашение».

Пунктом 18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение - эго договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашение считается достигнутым в случае наличия одновременно всех вышеуказанных условий. Но доказательств присутствия одновременно всех указанных условий в суд не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда о существовании связи ООО «ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива», образовавшейся через Змеева П.М., являющегося совладельцем ООО Компания «Перспектива» (доля в уставном капитале 25%) и заместителем директора ООО ПСК «Вектор М», на момент участия в заказе №0143100008712000002, по причине того, что не имеется доказательств того, что Змеев П.М. входил в исполнительные органы ООО Компания «Перспектива» и мог давать какие-либо указания ООО Компания «Перспектива» при осуществлении ею своей деятельности на момент проведения торгов.

Необоснованными, с точки зрения заявителя, являются выводы суда о существовании связи ООО «ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива» по причине совпадения адресов данных обществ: Курганская область, г. Щучье, ул. Кирова, д.3а, поскольку данный факт не может служить доказательством какого-либо соглашения. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Компания «Перспектива» зарегистрировано по адресу: г. Шумиха ул. Кирова, задолго до проведения торгов - 20.10.2009.

Выводы суда о существовании связи ООО «ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива» по причине схожего оформления котировочных заявок в заказах №02433100002312000304 и №0143100008712000002 от ООО ПСК «Вектор М», по мнению общества, также необоснован, поскольку такая ситуация могла возникнуть по причине возможного оформления заявок одним лицом - гр. Елисеевым Сергеем Владимировичем, имеющим опыт участия в торгах.

ООО «ПСК «Вектор М»  утверждает, что является неправомерным вывод суда о том, что каких-либо пояснений участников заказа, объясняющих поведение при участии в запросе котировок ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе настоящего дела не представлено, а из пояснений Зверева, Кучина ясно следует, что никакого сговора или соглашения между ООО «ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива» не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя повлекли нарушение каких-либо прав или интересов каких-либо иных лиц при исполнении заказов, в т.ч. на стадии запроса котировок.

Апеллянт также ссылается на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения антимонопольного органа по делу №71 о нарушении антимонопольного законодательства (04.10.2013).

До судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, УФАС по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС по Курганской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило письмо прокуратуры Щучанского района, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях участников запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский».

По результатам рассмотрения данных материалов управлением возбуждено дело №71 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013) по данному делу действия ООО Компания «Перспектива» и ООО ПСК «Вектор М» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путём заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по запросам котировок №0143100008712000002 и №024310002312000304 (т. 1 л.д. 40-55).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении ООО ПСК «Вектор М» составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 №89, по результатам рассмотрения которого Курганским УФАС России вынесено постановление от 06.10.2014 №107 по делу №225 о привлечении ООО ПСК «Вектор М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление УФАС по Курганской области от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии в действиях ООО ПСК «Вектор М» и ООО Компания «Перспектива», недопустимого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей,

На момент совершения и выявления правонарушения действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимались осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Процедура размещения заказа путём проведения запроса котировок регламентирована главой 4 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченномукругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Перечень недопустимых соглашений установлен антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:

-установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

-разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров,