Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-2768/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3549/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта  2015г. по делу № А76-2768/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – Батенева О.В. (доверенность № 14 от 16.01.2015);

Прокуратуры Челябинской области  – Макарова С.А. (удостоверение № 183088).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – заявитель, ООО «Гринфлайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения № 221-П от 14.01.2015 об отмене разрешения № RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее – третье лицо, ГУАиГ г.Челябинска) и Прокуратура Челябинской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

ООО «Гринфлайт» 06.03.2015 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации № 221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения на строительство № RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 ходатайство ООО «Гринфлайт» удовлетворено. Суд приостановил действия распоряжения Администрации № 221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения на строительство № RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

      С данным определением не согласилась Прокуратура, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятая обеспечительная мера  предоставляет заявителю возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта. При этом возводимый объект может быть завершен строительством к моменту вынесения итогового судебного акта, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения распоряжения от 14.01.2015 №221-П при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При соотнесении баланса интересов сторон вышеуказанные убытки не являются равнозначными тому вреду интересам как администрации, так и неограниченного круга лиц, который может быть причинен строительством объекта недвижимости в случае если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил. В случае продолжения строительства спорного объекта и освоения денежных средств участников долевого строительства, интересы последних будут нарушены в условиях отказа в удовлетворении заявления ООО «Гринфлайт». Напротив, в случае удовлетворения требования общества в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого распоряжения, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица  - ГУАиГ г.Челябинска не явились.

С учетом мнения заявителя и Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО «Гринфлайт» в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Гринфлайт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрацией 14.01.2015 вынесено распоряжение №221-П об отмене выданного ООО «Гринфлайт» разрешения на строительство от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014 объекта капитального строительства «Микрорайон №29. Жилой дом №27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу; в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе города Челябинска Челябинской области».

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия распоряжения общество указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку заявитель лишается законных оснований для проведения строительства, и, как следствие, создаются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием созданного в результате строительства объекта. Заявитель вынужден нести убытки в результате невозможности исполнения уже заключенных на момент издания оспариваемого распоряжения договоров на проектирование и строительство жилых домов. На дату вынесения оспариваемого распоряжения заявителем уже понесены расходы в рамках заключенных договоров строительного подряда, поставки строительных материалов, на организацию и охрану строительной площадки, на технические подключения объекта к сетям энерго-, водо-, теплоснабжения, на рекламные и маркетинговые услуги и т.п.

Таким образом, по мнению заявителя, если действие обжалуемого распоряжения не будет приостановлено, ему будет нанесен непоправимый ущерб, заключающийся в утрате потребительского спроса на реализуемое им жилье, следовательно, он не сможет уже заключить (зарегистрировать) подписанные договоры долевого участия в том количестве, на которое мог рассчитывать до даты вынесения обжалуемого распоряжения, в случае удовлетворения судом его требования.

Удовлетворяя заявление ООО «Гринфлайт», арбитражный суд первой инстанции признал заявленные обеспечительные меры обоснованными и связанными с предметом спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы Прокуратуры на определение суда от 10.03.2015 об обеспечении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд согласился с его доводами о том, что  общество лишается возможности вести строительство, что приведет к возникновению убытков, в том числе по заключенным уже договорам, а также к утрате потребительского спроса на реализуемое жилье.

Вместе с тем судом не учтено, что данная обеспечительная мера предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта. При этом возводимый обществом объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения распоряжения №221-П при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

  В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

В то же время общество в случае удовлетворения заявленных требований не лишено возможности исполнения соответствующего судебного акта и продолжения строительства.

Кроме того, общество указывало на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием данной обеспечительной меры в связи с тем, что обществом заключены кредитный договор, договоры строительного подряда, поставки строительных материалов, на организацию и охрану строительной площадки, на техническое подключение объекта к сетям энерго-, водо-, теплоснабжения, на рекламные и маркетинговые услуги и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по указанным договорам не могут быть учтены для определения размера возможного значительного ущерба обществу в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы предпринимателя по кредитному договору от 21.04.2014 № 04-04-2014/КЛ не могут быть учтены полностью для определения размера возможного ущерба, причиненного обществу непринятием обеспечительных мер, поскольку указанные расходы  связаны не только с предметом заявленных обществом требований, кредитный договор заключен ранее получения разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция считает, что доводы общества о взыскании договорных неустоек носят предположительный характер. При этом, следует учитывать, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при соотнесении баланса интересов сторон и третьих лиц, указанные обществом убытки не являются равнозначными тому вреду интересам Администрации и неограниченного круга лиц (участникам долевого строительства), который может быть причинен строительством объекта недвижимости, в случае, если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил.

Кроме того, общество, в случае удовлетворения его требований судом, не лишено возможности защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах,