Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-8581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией – ООО «ГИП – Энерго» в адрес ответчика направлено сообщение от 02.04.2014 № 66/1 о необходимости производства капитального ремонта электроустановки и составлена  дефектная ведомость с указанием дефектов: подтекание масла через уплотнительные прокладки, течь масла через уплотнения изоляторов, деформация корпуса расширительного бака, деформация основания КТПН (л.д. 58 – 59), что явилось основанием для заявления в суде первой инстанции  соответствующих претензий (л.д. 60, исх.  от 30.04.2014№ 131).

 Учитывая, что в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит качество выполненных истцом строительно – монтажных и электротехнических работ по электроснабжению поликлиники и жилого дома, в том числе обустройство трансформаторной подстанции, оборудование является технически сложным и вопрос о причинах его неисправности требует специальных инженерно – технических знаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу по исследованию качества поставленного по договору оборудования, наличию на оборудовании повреждений, а также причин их образования. 

Производство экспертизы поручено некоммерческому партнёрству « Федерация судебных экспертов»,  автономной некоммерсческой организации  «Центр технических экспертиз», экспертам Фадееву Александру Сергеевичу и Бохану Валерию Викторовичу, давшими подписку об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Исследовав оборудование, эксперты в заключении  от 16.03.2015 № 007984/10/02002/032015/18АП -12126/14  пришли к следующим выводам.

Причиной возникновения коррозии тяги привода разъединителя КТПН -630 кВА является заводской брак. Причиной возникновения течи масла через уплотнительные прокладки силового трансформатора является некачественный ремонт. Причиной возникновения течи масла через уплотнения изолятора силового трансформатора является также некачественный ремонт. Причиной возникновения деформации корпуса расширительного бачка является значительное внешнее механическое воздействие, действию которого бак подвергся, вероятно, при доставке к месту проведения ремонта. Деформации основания КТПН – 630 кВА экспертом не выявлено.

 Имеющийся разрыв мог возникнуть при  транспортировании КТПН к месту проведения ремонта.

  Вместе с тем эксперты сделали вывод о том, что трансформаторная подстанция смонтирована подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно – технической документации и требованиями безопасности, предъявляемыми к такому виду объектов.

Имеющиеся недостатки не связаны со строительно – монтажными работами.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки  не связаны непосредственно со строительно – монтажными либо подрядными работами, которые урегулированы договором подряда от 05.08.2013 № 7Б -2013.

 Положений о купле – продаже договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком,   на что ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит.

 Вместе с тем, учитывая  ст. 726,745 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за предоставленные материалы и оборудование, а также информацию, связанную с их использованием, передачу  КТПН -630 кВА в рамках исполнения договора подряда по акту  о приёме – передаче здания (сооружения) от 31.10.2013 № Э0000000001 (л.д. 34 -36, унифицированная форма № ОС - 1), ответчик вправе предъявить одно из требований, предусмотренных  п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём предъявления  встречного иска либо в самостоятельном производстве, в том числе в части требований  о передаче технической документации, относящейся к оборудованию (ст. 464 ГК РФ).

Поскольку в  рамках настоящего дела соответствующих требований  ответчиком не заявлено, трансформаторная подстанция смонтирована подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно – технической документации и требованиями безопасности, предъявляемыми к такому виду объектов; оборудование используется ответчиком по своему непосредственному назначению,  суд  апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта и отказа  в удовлетворении исковых требований, а соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о неправомерности взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, обоснованность решения в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебные расходы в части  уплаты государственной пошлины за её рассмотрение и связанные с производством по делу экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-8581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» открытого акционерного общества «Госстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                    Е.В. Ширяева