Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-22595/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» помимо выписки из торгового реестра страны происхождения юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Таким образом, достаточных оснований считать, что апелляционная жалоба  по настоящему делу от имени  истца подписана неуполномоченным лицом, у коллегии судей апелляционного суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1                  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд считает необоснованным, исходя из следующего:

Положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 названного Кодекса предусматривает основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Из системного толкования а. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 69 названного Кодекса о преюдициальном характере  обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следует,  что институт приостановления производства по делу по указанному основанию имеет своей целью обеспечение максимально полного и единообразного установления судами одних и тех же фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с тем, чтобы  факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу в суде общей юрисдикции, приобрели качество достоверности для другого дела. При этом  обязательный характер судебных актов суда общей юрисдикции распространяется только на фактические обстоятельства дела. Правовая их оценка не является обязательной для арбитражного суда, который обладает  самостоятельными полномочиями в данном вопросе.

Доверенность,  которую оспаривает ответчик в суде общей юрисдикции в качестве сделки, представлена в подтверждение полномочий представителей иностранной компании действовать от её имени на территории Российской Федерации, в том числе при рассмотрении споров в арбитражных судах.

Таким образом,  спорная доверенность является не фактическим обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит установлению по правилам ст. ст. 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документом, подтверждающим полномочия представителей истца на подписание искового заявления и представительство интересов в суде на всех стадиях производства, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подписана представителем по той же спорной доверенности).

Обязанность проверять полномочия представителя возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор, положениями ст. ст.59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учётом приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённые выше положения Гаагской конвенции (1961), суд первой инстанции обязан был самостоятельно проверить полномочия представителей истца на подписание искового заявления и представительство его интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде и не вправе был приостанавливать производство по делу на том основании, что сделка по выдаче доверенности оспаривается ответчиком в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение  спора о недействительности сделки судом общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего спора, а защита прав ответчика может быть обеспечена путём рассмотрения его возражений.

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 272 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-22595/2014 о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                                            Е.В. Бояршинова