Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А34-6601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обильных осадков привело к проникновению сточных вод в канал трубопровода.

Факт проникновения сточных вод через некачественно закопанную в результате проведения работ яму также подтверждается показаниями свидетелей Чебыкина В.А., Страшникова А.А., Попова В.П., представленной в дело видеозаписью и фотоматериалами (т.2 л.д.155, т.4 л.д.51).

Осуществление  ОАО «Курганская генерирующая компания» работ по замене труб центрального отопления, подтверждается актом восстановления благоустройства от 02.08.2013 (т.2 л.д.146), показаниями свидетелей Греп А.Я., Ефимова А.В. и ОАО «Курганская генерирующая компания» не оспаривается.

Граница балансовой принадлежности между коммуникациями ответчиков проходит по наружной стене здания (т.1 л.д.114).

 Из фотоматериалов заключения не усматривается, что подключение замененных труб производилось именно на границе балансовой принадлежности.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Ефимова А.В., который пояснил, что раскоп проводился непосредственно до стены здания, в связи с чем частично демонтировалась отмостка здания.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в затоплении занимаемых истцом помещений вины ОАО «Курганская генерирующая компания».

Следовательно, с ОАО «Курганская генерирующая компания» в пользу истца сумма основного долга в размере 83 035 руб. 52 коп. взыскана судом правомерно.

Установив отсутствие в затоплении занимаемых истцом помещений вины ТСЖ «Советская, 72», судом в удовлетворении требований истца к указанному ответчику отказано также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ОАО «Курганская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами на  всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Курганская генерирующая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу недоказанности его вины в причинении истцу убытков, несостоятелен и  судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что   лицом, ответственным за затопление занимаемых истцом нежилых помещений, является ТСЖ «Советская, 72», поскольку  не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества в связи с отсутствием    герметичности   ввода   инженерных коммуникаций   в   здание, судом также отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что при строительстве жилого дома по ул.Советской 72 в г.Кургане проведены все необходимые работы по гидроизоляции, подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, письмом № 2/65 от 21.04.1997, распоряжением № 4175-р от 08.07.1999, актами освидетельствования скрытых работ по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, распоряжением № 6-р от 05.01.1999 (т.3 л.д.13-19), Актом № 17 от 07.06.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора № 17 от 07.06.1999 (т.2 л.д.151-153).

В соответствии с актами проверки выполнения перечня основных мероприятий № 460 от 25.02.2013 и № 588 от 20.03.2012 по подготовке к отопительным сезонам 2012-2013 и 2013-2014 г.г. (т.3 л.д.119-122), составленными ОАО «Курганская генерирующая компания» до затопления помещений, занимаемых истцом, требований к ТСЖ «Советская, 72» о необходимости проведения работ по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в здание не предъявлялось.

Доказательств того, что нарушение герметизации произошло в результате каких-либо действий ТСЖ «Советская, 72» не представлено.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на Акт о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 г., заключение эксперта № 121/03/00303 от 07.08.2013 г., фотоматериалы, акт №550 от 28.02.2014, судом не принимается во внимание.

Из акта о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 г., заключения эксперта № 121/03/00303 от 07.08.2013 следует, что затопление произошло по причине того, что ранее возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно – во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что ТСЖ «Советская, 72» не обеспечило    герметичности   ввода   инженерных коммуникаций   в   здание.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы об указанном обстоятельстве также не свидетельствуют.

Акт №550 от 28.02.2014 составлен после произошедшего затопления, в связи с чем также не подтверждает отсутствие герметичности на момент затопления.

В силу изложенного оснований считать, что ТСЖ «Советская, 72»  не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению    герметичности   ввода   инженерных коммуникаций   в   здание, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение апеллянта о том, что лицом, ответственным за затопление занимаемых истцом нежилых помещений, является ТСЖ «Советская, 72», материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка ОАО «Курганская генерирующая компания» на то обстоятельство, что обязанность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на организацию, осуществляющую содержание и обслуживание многоквартирного дома, которая в ходе выполнения мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному периоду, а также в ходе контроля за техническим состоянием общего имущества, обязана выявлять и устранять возникающие в процессе его эксплуатации дефекты, судом также отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по гидроизоляции проведены ненадлежащим образом, а также отсутствие требований к ТСЖ «Советская, 72»   о необходимости проведения работ по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в здание, указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00303 от 07.08.2013 (т.3 л.д.36-44) не является надлежащим доказательством по делу, судом признается необоснованным.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту г) части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" они имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00303 от 07.08.2013 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Правомочия на выдачу заключения и компетенция составивших его лиц подтверждается материалами дела (т2 л.д.22-32, 69-74).

Данный документ  в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчики  при производстве экспертизы не участвовали, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключении эксперта.

Следовательно, заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00303 от 07.08.2013 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Курганская генерирующая компания».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова