Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-31953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом по соответствующим постановлениям (л.д. 53-55).

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 52).

26.01.2015 должностным лицом совершён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника (л.д.56). От должника отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа от 29.01.2015 (л.д. 57), вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации от 30.01.2015 (л.д. 58).

Таким образом, по исполнительному производству №58111/14/74039 не установлен факт бездействия судебного пристава - исполнителя, так как все необходимые действия в рамках ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены, имущества у должника не установлено.

При  таких обстоятельствах не может быть принят довод общества о нерассмотрении судебным приставом его ходатайства о наложении ареста на имущество должника в сроки и в порядке, установленные для рассмотрения заявлений и ходатайств ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, поскольку такое заявление по существу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в указанном порядке (относится к заявлению об осуществлении конкретного исполнительного действия). Кроме того,  указанное заявление не могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем на момент его подачи (одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства) в силу его беспредметности (конкретное имущество, на которое заявитель требует обратить взыскание не указано).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителем в суд были предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, и признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Фактическое неисполнение исполнительного документа в данной ситуации является следствием отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов является обоснованным.

Вместе с тем,  такое несоответствие в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью истребования от судебного пристава доказательств в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения судебного спора, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав всех участников процесса, а потому не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-31953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                           Е.В. Бояршинова