Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-11753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Wola Н12 с инвентарными номерами №№3106171,3106937, 3106939 подтверждается актами осмотра от 05.09.2013.

Кроме того, на повреждение груза при падении также указано в протоколе осмотра транспортного средства по факту ДТП (л.д. 13  материалов об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно плановым калькуляциям стоимость ремонтно – восстановительных работ силовых агрегатов Wola Н12 инв №№3106171,3106937, 3106939 составляет  3 182 601 руб. 60 коп. (л.д. 75-77)

Из акта зачета взаимных требований следует, что ООО «ТаргинБурение» и ООО «МСК» проведен зачет взаимных требований по претензии № 783 от 14.11.2013 по договору № БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 и по счет – фактуре №000014 от 16.10.2013 (частично) на сумму 2 500 101 руб. 60 коп.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно плановые калькуляции на ремонтно – восстановительные работы силовых агрегатов Wola Н12 инв №№3106171,3106937, 3106939 на сумму 1058067 руб. 61 коп., на сумму 1125444, 42 руб., 1103064 руб., претензию №1 от 23.12.2013, договор № СМС/57-12 от 03.12.2012 с приложениями, акт зачета взаимных требований от 20.11.2013, справку № 2014-51-254 от 13.03.2014, претензию №783 от 14.11.2013, акты осмотра силовых агрегатов Wola Н12 инв №№3106171,3106937, 3106939 от 05.09.2013, накладную № 36 от 29.10.2013 на сумму 682 500 руб., счет – фактуру № 36 от 29.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 29.10.2013 на сумму 273 600 руб., 32 от 12.11.2013 на сумму 312600 руб., 48 от 19.12.2013 на сумму 96 300 руб., товарный чек №44465030 от 30.12.2013 на сумму 5430 руб., договор № БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, коммерческое предложение №17/3650 от 06.11.2013, письмо № 141 от 19.11.2013, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467 от 16.05.2014, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора, в совершении работником ответчика ДТП при перевозке груза, и понесенными истцом убытками.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки данных доказательств судом первой инстанции опровергается изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции.

Доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу указанных убытков ООО «СМС» не представлено, направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 23.12.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования о взыскании 2 500 101 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 471 руб. 61 коп. за период с 10.01.2014 по 12.05.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 471 руб. 61 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела  передачи ответчику в соответствии с договором №СМС/57-12 от 03.12.2012 силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939, судом отклоняется в силу следующего.

Осуществление перевозки трех дизельных двигателей от буровых установок Шмидтом А.Я., управляя автотранспортным средством КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467 от 16.05.2014.

Факт принадлежности автотранспортного средства КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 ответчику,  а также то обстоятельство, что Шмидт А.Я. на момент ДТП являлся работником ООО «СМС», подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что водителю Шмидту А.Я. было выдано командировочное удостоверение таб. номер 15.40 от 28.08.2013, приказ о направлении в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Согласно приказу о направлении в командировку командировка Шмидта А.Я. была осуществлена за счет средств ООО «МСК». В служебном задании о направлении в командировку  в качестве организации-плательщика также указано ООО «МСК». Данные документы подписаны директором ООО «СМС» Кучинским А.Я., подпись которого скреплена печатью организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт  принятия ответчиком обязательств по перевозке силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт перевозки силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 не отрицал.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о том, что перевозка силовых агрегатов Wola 12 с инвентарными номерами №№3106171,3106937, 3106939 осуществлялась в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № СМС/57–12 от 03.12.12, является верным, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии отношения  к заявленным требованиям истца о повреждении силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 не имеет, несостоятельно.

Так, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467 от 16.05.2014 подтверждаются факт перевозки поврежденного имущества водителем ООО «СМС» Шмидтом А.Я., автотранспортным средством, принадлежащим ответчику. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ООО «СМС» совершил нарушение правил пп. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, а именно допустил превышение допустимой скорости, перевозил в полуприцепе три дизельных двигателя от буровых установок без увязки.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 не обжаловано и не отменено.

Следовательно, при установлении  совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, сведения, содержащиеся материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467 от 16.05.2014, судом первой инстанции учтены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела плановыми калькуляциями на ремонтно-восстановительные работы силового агрегата Wola Н12 (л.д. 75-77), актом зачета от 20.11.2013г. между ООО «МСК» и ООО «Башнефть – Бурение» на сумму 2 500 101 руб. 60 коп.

Плановые калькуляции составлены изготовителем силовых агрегатов Wola Н12 ОАО «Красный пролетарий».

Ответчик, возражая относительно размера суммы причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, опровергающие указанные в плановых калькуляциях данные, не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом наличие  каких-либо правоотношений между изготовителем плановых калькуляций ОАО «Красный пролетарий» и истцом не проверено, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство  значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что осмотр силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 осуществлен  в отсутствие ответчика, акты осмотра от 05.09.2013  ответчику не направлялись.

Судом установлено, что данные акты составлены должностными лицами ООО «Башнефть-Бурение», ОАО «Красный пролетарий» при исполнении служебных обязанностей.

Данные документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ссылаясь на наличие в данных актах признаков фальсификации, ответчик ходатайства о их фальсификации не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности актов осмотра от 05.09.2013.

Само по себе, отсутствие в материалах дела фотографий, экспертного заключения, подтверждающего достоверность установленных повреждений, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка ответчика на применение судом главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подлежащей применению при оказании услуг по перевозке грузов,  судом отклоняется.

Из содержания условий договора № СМС/57–12 от 03.12.12 следует, что он не является договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания транспортных услуг по перевозке груза. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы права применены судом верно.

Указание апеллянта на отсутствие у него договора №БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 судом не принимается во внимание в силу следующего.

Копия данного договора приложена третьим лицом к отзыву на исковое заявлению.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с договором №БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором №1-23/12/2013 от 23.12.13, расходным кассовым ордером от 23.12.2013 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, необходимость исследования материалов дела о ДТП, представленных по запросу суда, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной