Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-11753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3043/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-11753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-11753/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная строительная компания» - Хабибуллин Р.В. (паспорт, доверенность №1-14/04/15 от  14.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»  - Доценко Ю.Н. (паспорт, доверенность б/н от  14.01.2014), Хайруллин  Р.Н. (паспорт, доверенность б/н от  14.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280029231) (далее - истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», Буздякский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050201201016) (далее - ответчик, ООО «СМС» о взыскании денежных средств в размере 3 182 601 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 438 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. (т.1. л.д. 18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 101 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 471 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. (т.1. л.д. 7, 128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таргинбурение» (далее – третье лицо, ООО «Таргинбурение»).

Решением суда первой инстанции от 12.202.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования ООО «МСК» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме  35 852 руб. 87 коп. (т.2. л.д. 22-33).

В апелляционной жалобе ООО «СМС» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СМС» ссылалось на непредставление истцом доказательств, подтверждающих сумму нанесенного ему ущерба. Считает, что плановые калькуляции ремонтно-восстановительных работ, акт зачета взаимных требований от 20.11.2013, квитанции с товарными чеками, товарные накладные, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, претензия ОАО «Башнефть» в адрес истца  такими доказательствами  не являются. Перечень указанных в товарных чеках материалов с перечнем материалов, указанных в трех плановых калькуляциях, не совпадает. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него договора №БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушении главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка плановых калькуляций на ремонтно – восстановительные работы силовых агрегатов Wola Н12 инв №№3106171,3106937, 3106939 на сумму 1058067 руб. 61 коп., на сумму 1125444, 42 руб., 1103064 руб., претензии №1 от 23.12.2013, договор № СМС/57-12 от 03.12.2012 с приложениями, акта зачета взаимных требований от 20.11.2013 между ООО «МСК» и ООО «Башнефть – Бурение» на сумму 2500101,60 руб., справки № 2014-51-254 от 13.03.2014, претензии №783 от 14.11.2013, акты осмотра силовых агрегатов Wola Н12 инв №№3106171,3106937, 3106939 от 05.09.2013, накладной № 36 от 29.10.2013 на сумму 682 500 руб., счет – фактуры № 36 от 29.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 29.10.2013 на сумму 273 600 руб., 32 от 12.11.2013 на сумму 312600 руб., 48 от 19.12.2013 на сумму 96 300 руб., товарного чека №44465030 от 30.12.2013 на сумму 5430 руб. в обжалуемом решении отсутствует. Факт наличия каких-либо правоотношений между изготовителем плановых калькуляций ОАО «Красный пролетарий» и истцом судом не проверен. Вывод суда о  том, что рамочный договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, передачу силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 не подтверждает, а также противоречит положениям статей 8, 161, 162, 431, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу автомобильного транспорта. Вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению апеллянта, отношения  к заявленным требованиям истца о повреждении силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 не имеет, доказательством их повреждения не является. Оценка актов осмотра от 05.09.2013 судом также не дана. Осмотр силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 осуществлен  в отсутствие ответчика, акты осмотра от 05.09.2013  ответчику не направлялись, имеют признаки фальсификации. Фотографии, экспертное заключение, подтверждающие достоверность установленных повреждений, в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что судом применен закон – глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению при оказании услуг по перевозке грузов. С выводом суда о заключенности договора №СМС/57-12 от 03.12.2012 не согласен, поскольку первичные документы, подтверждающие передачу силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 к перевозке, суду не представлены.

ООО «МСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что спорные плановые калькуляции составлены изготовителем силовых агрегатов Wola Н12 - ОАО «Красный проллетарий». Факт принятия ответчиком обязательств по перевозке силовых агрегатов  Wola Н12 с инвентарными номерами №3106171, 3106937, 3106939 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467. Факт причинения истцу убытков подтверждается актами осмотра от 05.09.2013, актом зачета взаимных требований от 20.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 28.08.2013, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.08.2013, копия командировочного удостоверения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» и ООО «СМС» заключен договор № СМС/57–12 от 03.12.12, согласно которому ООО «СМС» обязалось оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика (истца), а ООО «МСК» обязалось принять услуги и оплатить их.

Договором № СМС/57–12 от 03.12.12 ООО «МСК» и ООО «СМС» определили предмет договора, порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, порядок платежей и расчетов, порядок приемки услуг, ответственность сторон, адреса и реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны установили тарифы по договору.

Из условий договора следует, что стороны обусловили обязанность исполнителя (ответчика) обеспечивать контроль за соблюдением персоналом исполнителя правил дорожного движения, предоставлять транспортные услуги с персоналом, имеющим соответствующую квалификационную подготовку, осуществлять контроль за оказанием транспортных услуг персоналом исполнителя, незамедлительно информировать заказчика обо всех повреждениях пломб, утрате груза, причинении вреда здоровью (п. 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10).

Договором так же обусловлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

29.08.2013 при транспортировке автотранспортным средством ответчика, при ведении автотранспортного средства водителем ответчика, силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами №№3106171,3106937, 3106939 произошло ДТП.

В результате ДТП силовым агрегатам Wola Н12 были причинены повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 3 182 601 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 23.12.2013, с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба истцу не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МСК» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора, в совершении работником ответчика ДТП при перевозке груза, и понесенными истцом убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «МСК» в качестве оснований причинения ему убытков в заявленном размере указало на то, что в результате произошедшего 29.08.2013 дорожно-транспортного происшествия переданному истцом ответчику имуществу – силовым агрегатам Wola Н12 с инвентарными номерами №№3106171,3106937, 3106939 причинены повреждения. В подтверждение размера причиненных убытков истец ссылался на плановые калькуляции на ремонтно-восстановительные работы силового агрегата Wola Н12 на сумму 3 182 601 руб. 60 коп. (л.д. 75-77), акты осмотра (л.д.96-98), акт зачета от 20.11.2013г.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор № БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, согласно которому ООО «МСК» обязалось выполнить для ООО «Таргин Бурение» вышкомонтажные работы на объектах заказчика.

В соответствии с условиями п. 5.4, 7.3, 7.10, 11.6 договора № БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 подрядчик (истец) несет риск случайного повреждения оборудования (груза) на весь период транспортировки до строительной площадки, в том числе несет полную имущественную и материальную ответственность за комплектность, сохранность оборудования. В случае утери или порчи оборудования подрядчик обязан возместить причиненный ущерба по рыночной стоимости имущества.

Перевозка силовых агрегатов Wola 12 с инвентарными номерами №№3106171,3106937, 3106939 осуществлялась ответчиком на основании заключенного между ООО «МСК» и ООО «СМС» договора № СМС/57–12 от 03.12.12.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №1873/467 от 16.05.2014 следует, что 29.08.2013 на 7-ом километре автодороги Шаран – Тюменяк водитель Шмидт А.Я., управляя автотранспортным средством КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 перевозил три дизельных двигателя от буровых установок. Шмидт А.Я., двигаясь на указанном участке автодороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины, повреждены три дизельных двигателя от буровых установок.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что указанные автотранспортные средства принадлежат ООО «СМС»,  водитель Шмидт А.Я. являлся работником ООО «СМС»,  три дизельных двигателя от буровых установок перевозились без увязки груза.

Факт повреждения силовых агрегатов