Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-13469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
продукции влечет ответственность
предпринимателя.
Таким образом, допущенные работником предпринимателя противоправные виновные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, совершаются от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность, в частности, за реализацию продавцом алкогольной продукции. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено. Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *56*АА №073562 от 11.12.2014, который составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлен предпринимателю почтой 15.12.2014 (л.д.7). Представленная распечатка с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 11.12.2014 и 09.02.2015 содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 46005179157328) 04.12.2014 в связи с временным отсутствием адресата, истечении срока хранения 03.01.2015 (л.д.25, 43). Кроме того, по состоянию на 09.02.2015 содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 4600579099949) 17.12.2014 также в связи с временным отсутствием, истечением срока хранения 17.01.2015 (л.д.44). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя о нарушении его прав при составлении протокола несостоятельными, поскольку в период с 04.12.2014 по 17.01.2015 им не предпринимались меры для надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции от административного органа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение суда от 24.12.2014 по настоящему делу получено предпринимателем 31.12.2014, следовательно, он был извещен о дате и времени рассмотрении дела (л.д.35). Представитель предпринимателя принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, не указанному в извещении, является ошибочным, поскольку указанный в протоколе иной адрес: ул. Котова, 46 А – 30 является местом рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола об административном правонарушении. Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица Управление МВД РФ по г. Оренбургу является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что судебный акт скажется на правах либо обязанностях Управления МВД РФ по г. Оренбургу по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по г. Оренбургу. Довод о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. На основании пункта 2 части 3 той же статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Действительно, заявление принято к производству судьей Сердюк Т.В., однако согласно определению от 20.02.2015 заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области в целях соблюдения сроков, установленных процессуальным законодательством, на период нахождения судьи Сердюк Т.В. отпуске, настоящее дело передано на рассмотрение судьи Сиваракши В.И. (л.д.57). Поскольку срок, в который заявление о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено, приходился на период отпуска судьи Сердюк Т.В., заявление правомерно рассмотрено судьей Сиваракша В.И. в соответствии с названным определением. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о необоснованном отказе в вызове свидетеля, является несостоятельным. Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о допросе в качестве свидетеля Петровой Е.А., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав об этом в протоколе судебного заседания и в определении от 26.02.2015 (л.д.62-64). Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. Поскольку суд не усмотрел противоречий в доказательственной базе, отсутствовала объективная необходимость воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетеля и получении от него объяснений. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015г. по делу №А47-13469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.Г. Плаксина Судьи А.А. Арямов М.Б. Малышев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-26491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|