Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-13469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3584/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015г. по делу №А47-13469/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Инспектор группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Малафеев М.В. (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича (далее – ИП Крюков А.А., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 требования заявителя удовлетворены, ИП Крюков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (водка «Белая береза» емкость 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка «Русская береза» емкость 0,5 литра в количестве 7 бутылок), указанной в протоколе изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014 и находящиеся на хранении в отделе полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» (г.Оренбург, ул.Невельская, 6, каб. 404).

В апелляционной жалобе ИП Крюков А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД РФ по г. Оренбургу должно быть привлечено в качестве третьего лица. Указывает на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда. Для составления протокола об административном правонарушении ИП Крюков А.А. извещен ненадлежащим образом. Сотрудниками почты допущены нарушения, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией об извещении ИП Крюкова А.А. Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, не уведомлял о его составлении предпринимателя, так как в графе отправитель значится УМВД России по г. Оренбургу. Протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, не указанному в извещении. Изъятая алкогольная продукция ИП Крюкову А.А. не принадлежит. Изъятый алкоголь никому не продавался, бутылка водки была отдана гр. Олейниковой С.П. знакомому. Акт контрольной закупки не составлялся, данные о лице, купившем алкогольную продукцию, отсутствуют. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: выписка из медицинской карты от 30.12.2014, выписной эпикриз №17338, справка от 16.12.2014, протокол исследования брюшной полости от 25.11.2014, выписка из амбулаторной карты от 02.03.2015.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщает документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Обоснование невозможности приобщение указанных документов в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 сотрудниками полиции Глуховым В.В. и Малофеевым М.В. установлен факт реализации алкогольной продукции в торгово-остановочном павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном на остановке общественного транспорта «Ликос» по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская, 310. Одну бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра продавец павильона Олейникова С.П. продала за 220 руб. гражданину Стрельцову Д.А.

          В ходе производства осмотра павильона сотрудниками полиции в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве 16 бутылок (водка «Белая береза» емкость 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка «Русская береза» емкость 0,5 литра в количестве 7 бутылок), которая была изъята.

По результатам проверки составлены рапорт от 28.11.2014, протокол осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014, получены письменные объяснения гражданина Стрельцова Д.А., понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В.. Продавцы павильона Олейникова С.П. и Петрова Е.А. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении *56*АА №073562 от 11.12.2014 (л.д.7). Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю почтой.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

  При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

  Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

  Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

  Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться только организациями при наличии лицензии на данный вид деятельности.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71 в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения, в результате которых данный пункт был изложен в следующей редакции: действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении *56*АА №073562 от 11.12.2014, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 28.11.2014).

  Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

  Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Вина предпринимателя заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии соответствующего разрешения.

  Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

  Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

 Доводы о том, что изъятая алкогольная продукция ИП Крюкову А.А. не принадлежит, и изъятый алкоголь никому не продавался, являются несостоятельными.

Из пояснений предпринимателя следует, что изъятая алкогольная продукция была приобретена его продавцом Петровой Е.А. для личных целей, одну бутылку водки продавец Олейникова С.П. отдала своему знакомому. Продавцы предпринимателя Олейникова С.П. и Петрова Е.А. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, доказательства того, что алкогольная продукция принадлежит другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются письменные объяснения гражданина Стрельцова Д.А., который подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции, а также имеются объяснения понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В. (л.д.12-14).

Поскольку вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, продажа работником алкогольной