Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-15989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что весь период действия договора оплачивал услуги ООО ЧОО «Вымпел» из расчета стоимости оказанных услуг, которая согласована сторонами в договоре. В то время как расчет следовало производить согласно положениям дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1. раздела 3 договора об оказании охранных услуг № 005/2013 от 04.03.2013 сформулирован следующим образом: «Стоимость услуг исполнителя по охране объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 83 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников охраны 4 (четыре) человека, НДС не предусмотрен (уведомление ИФНС по РФ по Ленинскому району г.Челябинска от 13.11.2007 № 2822 о возможности применения упрощенной системы налогообложения». В последующем количество охранников может увеличиваться (уменьшаться) с составлением Дополнительного соглашения. Ежемесячно акт о выставлении охраны согласовывается с Заказчиком по количеству сотрудников охраны на объекте.

Как указано выше, 17.04.2013 (в преамбуле договора ошибочно указана дата 17.04.2012), сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1. л.д. 12), в котором п.п. 3.1 пункта 3 договора «Размер и порядок оплаты» изложен в редакции: стоимость услуг Исполнителя по охране объекта, указанного в п.п. 1.1 договора на оказание охранных услуг № 005/2013 от 04.03.2013, составляет 83 руб. за один час работы 4 сотрудников охраны (круглосуточно) и 30 000 руб. за один месяц работы одного сотрудника охраны (круглосуточно), общее количество рядовых сотрудников охраны 5 человек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) и его общего содержания договора судом первой инстанции установлено, что целью заключения дополнительного соглашения являлась необходимость привлечения к работе дополнительного (пятого) охранника на объекте, а не изменение условий оплаты в сторону уменьшения стоимости охранных услуг, что являлось бы очевидно невыгодным экономически для ООО ЧОО «Вымпел».

Последующие действия сторон также свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено в данном случае только на увеличение количества сотрудников охранной организации на объекте.

Изложенное подтверждается тем, что ООО ЧОО «Вымпел» производило в дальнейшем оказание услуг, подготовку актов об оказании услуг с расшифровкой оплаты сотрудников, истец по встречному иску без каких-либо замечаний и возражений их подписывал и производил оплату услуг, не заявляя возражений по расчетам и стоимости, т.е. стороны продолжали исполнение договора на условиях оплаты стоимости услуг, предусмотренной договором – 83 руб. / час за каждого из четырех охранников, с учетом дополнительного сотрудника, оплата за работу которого производилась в фиксированном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на увеличение количества сотрудников охранной организации на объекте, доказательств излишней уплаты денежных средств за охранные услуги ОАО «Новокаолиновый ГОК» не представил, в этой связи основания для взыскания с ООО ЧОО «Вымпел» неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в отзывах на исковое заявление ООО ЧОО «Вымпел», и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ОАО «Новокаолиновый ГОК», не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-15989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев