Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-791/2014 отказано обществу «Энерготрейд» и обществу «Оренбургский аукционный дом» в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене заявителя, так как ООО «Энерготрейд» уступило право требования задолженности, взысканной решением от 09.10.2013 по делу № А47-6750/2013, до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако судебный акт о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № А47-6750/2013 не принят, заявление конкурсного управляющего Ершова С.Д. о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве ООО «Энерготрейд» прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены в силу закона (л.д. 85-87, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-791/2014 в части оставления без рассмотрения заявление ООО «Энерготрейд» отменено, вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение (л.д. 127-129, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу №А47-6750/2013 производство по заявлению ООО «Оренбургский аукционный дом» о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 7-10, т. 3).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, предъявлены в арбитражный суд с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Какие-либо первичные документы, которые бы свидетельствовали об оплате должником установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу № А47-6750/2013 задолженности в размере 6 507 062, 17 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ООО «Энерготрейд» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ООО «СК-«Престиж» кредитор просил утвердить временным управляющим должника члена НП «СРО АУ «Меркурий» - арбитражного управляющего Устимову Ю.Б.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» представила суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «СК-«Престиж» Устимову Ю.Б. Возражений по кандидатуре временного управляющего должником не представлено.

Довод жалобы о том, что временный управляющий Устимова Ю.Б., является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, так как ликвидатор ООО «Энерготрейд», он же единственный участник общества, являются мужем и женой и могут действовать в интересах друг друга, нарушая законные интересы должника, кредиторов и иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против кандидатуры Устимовой Ю.Б. на должность временного управляющего, какие-либо аргументированные доказательства того, что Устюмова Ю.Б. является заинтересованным лицом должником не представлены.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Престиж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова