Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-12775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14279/2014

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-12775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12775/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя  Заднепряного Геннадия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан                       Савенко А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение  дела начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Заднепряный Геннадий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП Заднепряный Г.Н.)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Савенко А.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004966283 от 02.08.2013 и № АС 000059927 от 05.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён должник по исполнительным производствам - Хабибрахманов Ильдар Закиевич (определение суда от 30.07.2014, л.д.28,29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 в удовлетворении требований ИП Заднепряного Г.Н. отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  ИП Заднепряный Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, направленные на фактическое исполнение решения суда в пределах срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также на то, что погашение задолженности, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, произведено должником вне рамок исполнительного производства и не в полном объёме, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А07-12775/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан, поскольку судебный акт, в котором даётся оценка законности действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя и возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, затрагивает непосредственно права и обязанности Управления, которое в силу положений ст. ст. 9,10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» осуществляет контроль за исполнением исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 заявитель, будучи взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004966283 от 02.08.2013, предъявил данный исполнительный лист к исполнению в Октябрьское РО СП г. Уфы УФССП России.

29 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Газизуллина А.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 44630/13/05/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004966283 от 02.08.2013 по делу № А07-2688/2013 о взыскании в пользу взыскателя (Заднепряного Геннадия Николаевича) с должника (Хабибрахманова Ильдара Закиевича) 64 324 руб. (л.д. 7,8).

11.12.2013 заявитель предъявил к исполнению второй исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан   АС № 000059927 от 05.12.2013 о взыскании в пользу взыскателя (ИП Заднепряного Геннадия Николаевича) с должника (Хабибрахманова Ильдара Закиевича) 7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (л.д. 10-12), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 65678/13/05/02.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Савенко А.Ю.

Ввиду длительного неисполнения указанных выше исполнительных листов Заднепряный Г.Н. обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Из пояснений заявителя (взыскателя по исполнительным производствам), представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции и содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что до и после обращения за судебной защитой должником по спорным исполнительным производствам  Хабибрахмановым И.З. в пользу заявителя (взыскателя) почтовым переводом перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в том числе: в январе  2014 года - в сумме 4 000 руб., в августе 2014 года - в сумме  58 000 руб. и в сентябре 2011 года -в сумме 8 000 руб.(л.д. 43)

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду по представленным в дело документам, коллегия судей приходит к выводу от том, что данный спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку на момент обращения в суд исполнительные производства были возбуждены по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Башкортостан, что позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007               №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом разъяснений, приведённых в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству  от 10.03.2015 следует, что исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи № ВС 050849442, впоследствии включённому в сводное исполнительное производство, было возбуждено 17.10.2014, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд и принятия судом дела к своему производству, что не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду.

С учётом изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований взыскателя, в частности, направлялись соответствующие запросы в                   банки, операторам связи, в ФМС, ПФР РФ, органы ГИБДД, материалами дела не подтверждены, поскольку в деле нет доказательств принятия судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находились спорные исполнительные листы, тех мер, которые указало заинтересованное лицо в обоснование своей позиции по делу.

В этой связи коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы исполнительного производства не были представлены вовсе. При вынесении решения суд первой инстанции исходил исключительно из информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительных листов, перечисленных в  письме Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 14.07.2014 № 2542047 (лица, заинтересованного в исходе дела) (л.д. 33), при отсутствии какого-либо документального подтверждения принятия данных мер, позволяющего убедиться в достоверности сведений, указанных в данном письме. По мнению коллегии судей апелляционного суда, отсутствие в деле доказательств,