Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-22942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Согласно отчетам арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. о деятельности конкурсного производства от 30.05.2014, от 01.08.2014 и 05.09.2014 инвентаризация имущества ООО «ГазПромТЭК» проведена, выявлена дебиторская задолженность в размере 210 тыс. руб.

  Однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ инвентаризационные описи в Управление Росреестра по РБ не представлены, результаты инвентаризации имущества ООО «ГазПромТЭК» в ЕФРСБ не включены.

  С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 68, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Поскольку арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона №127-ФЗ.

  Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

  Кроме того, при выборе меры наказания суд первой инстанции обоснованно учел отягчающие обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства.

  Размер примененной судом меры ответственности установлен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Довод о том, что арбитражный управляющий не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014, является несостоятельным.

  В материалах дела имеется требование административного органа от 09.10.2014 о предоставлении документов, полученное арбитражным управляющим 09.10.2014, о чем имеется отметка на указанном требовании (т.1, л.д.28). В данном требовании указано на необходимость явки в Управление Росреестра 30.10.2014 в 12.00 час. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении.

  Кроме того, арбитражному управляющему 28.10.2014 вручено требование о предоставлении документов от 23.10.2014, в котором также указано о необходимости явки 30.10.2014 в 12.00 час. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.29).

  Таким образом, арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. был извещен о дате и времени составления протоколом об административном правонарушении.

  Доводы о не извещении арбитражного управляющего о рассмотрении дела в суде подлежат отклонению.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела, определение суда от 07.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражному управляющему по адресу: Республика Башкортостан, с. Абызово, Аэропотрная, 2-1, который является местом регистрации и фактического проживания.

  Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1, л.д.116), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

  В подтверждение направления арбитражному управляющему определения от 03.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству представлена распечатка с сайта Почты России (т.1, л.д.133).

  В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, арбитражный управляющий имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

  Ссылка в подтверждение ненадлежащего извещения арбитражного управляющего на указание в картотеке арбитражных судов в качестве заинтересованного лица Адиятуллина Фидариса Ганиатулловича, то есть другого лица, не принимается во внимание.

  Ошибка в указании имени в картотеке не имеет значения, поскольку письменные извещения направлялись правильному адресату по надлежащему адресу, следовательно, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Адиятуллина Ф.Г. извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014г. по делу №А07-22942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев