Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-5554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 168 АПК РФ им не была дана юридическая оценка.

Представленные в материалы дела дополнительный отзыв и приложенные к нему документы также получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что стоимость устройства водопровода и канализации уже взыскана судом в пользу истца на основании вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 26.04.2013 по делу №2-266/13, а также решения от 26.04.2013 по делу №2-302/13, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 27 250 руб. долга по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 207, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также размера подлежащих оплате услуг, составляющих 85 649 руб. 90 коп. (с учетом применения сроков исковой давности), суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 09 коп.

Приведенный судом расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражений относительно взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-5554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев