Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-5554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3513/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-5554/2014 (судья Бабина О.Е.),

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 245 223 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 27 250 руб. задолженности по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и 16 083 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  85 649 руб. 90 коп. основанного долга, 1 512 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 649 руб. 42 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в силу ст.ст. 153,154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

 Квартиры №№1, 3 дома №29  по ул.Школьная с.Дмитриевка находятся в реестре МО Бузулукский район, следовательно у Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным квартирам.

По мнению подателя жалобы задолженность нанимателя кв. №15 по адресу  ул.Школьная с.Дмитриевка д. №16  в сумме 110000 была оплачена истцу  Артищевой Е.Н. Указывает, что основания для повторного взыскания задолженности у истца отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что представленные в материалы дела дополнительный отзыв и приложенные к нему документы были неверно истолкованы судом первой инстанции.

До начала судебного заседания общество УК «Наш Дом» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации на основании Закона от 10.11.2006 года № 697/137-IV-ОЗ находились квартиры № 1,3  дома 29, квартира №15 дома №16  по ул. Школьная села Дмитриевка Бузулукского района Оренбургской области.

Квартира №15 дома №16 по улице Школьная села Дмитриевка Бузулукского района также находилась в спорный период в реестре муниципальной казны Бузулукского района, из которого исключена Постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области №1152-П от 10.09.2014.

На основании решений собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами № 1 от 25.12.2008 (л.д.34, 40 т.1)  а также заключенных во исполнение решения договоров управления многоквартирным домом 01.02.2009 общество УК «Наш дом» является организацией, уполномоченной собственниками на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома (л.д. 36-39, 41-44 т. 1).

Общество УК «Наш дом» указывает, что за период с 01.02.2009 по 30.04.2014, им оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению домом.

В свою очередь ответчик как собственник квартир исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Администрация не производила в указанный период плату за коммунальные и жилищные услуги, несмотря на письменные обращения истца, общество УК «Наш дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга в размере 85 649 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт оказания истцом услуг на указанную сумму, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил. В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции с нанимателей кв. 1,3  дома 29, кв. 15 дома 16 по ул. Школьная села Дмитриевка в пользу истца частично взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги, а также задолженность по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации.

При расчете задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении периода с 01.02.2009 по апрель 2011 года срок давности пропущен.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 09 коп. за период с мая 2011 по апрель 2014, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 3 статьи 67,  пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием  для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В то же время при наличии нанимателей помещений ответственность перед управляющей организацией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, который, в свою очередь, праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в собственности Администрации на основании Закона от 10.11.2006 №697/137-IV-ОЗ находились квартиры № 1,3  дома 29 по ул. Школьная села Дмитриевка Бузулукского района Оренбургской области, в этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отклоняется.

Квартира №15 дома №16 по улице Школьная села Дмитриевка Бузулукского района также находилась в спорный период в реестре муниципальной казны Бузулукского района, из которого исключена Постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области №1152-П от 10.09.2014.

Нахождение квартир в реестре муниципальной казны Бузулукского района, не является основанием для освобождения МО Новоалександровский сельсовет от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным квартирам поскольку в силу п.4 ст.2 Устава МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (л.д.111-158,т.1) территория Новоалександровского сельсовета входит в состав территории муниципального образования Бузулукского района.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения  ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной по договору управления многоквартирным домом является собственник помещения, который вступает в отношения с управляющей организацией.

Таким образом, именно собственник помещения является лицом, ответственным перед управляющей организацией за неисполнение обязательства по внесению коммунальных и жилищных услуг, что следует из п.1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, собственник жилого помещения не лишен права восстановить свой имущественный интерес путем взыскания указанной задолженности с нанимателя помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно собственник является лицом, ответственным за невнесение платежей за коммунальные услуги, подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, Определении от 06.05.2013 № ВАС-4648/13.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество УК «Наш дом» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следовательно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

За период с 01.02.2009 по 30.04.2014 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению спорными многоквартирными жилыми домами.

Доказательства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по квартирам № 1,3  дома 29, квартире №15 дома №16  по ул. Школьная села Дмитриевка  Бузулукского района Оренбургской области в материалы дела не представлены.

Ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску.

При проверке указанного обстоятельства, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, существовавшим в период с февраля 2009 года  по апрель 2011 включительно, истек.

При этом апелляционный суд исходит из того положения, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Общество УК «Наш дом» обратилось с настоящим иском 02.06.2014 (штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором подан иск и приложенные к нему документы) то есть с пропуском установленного срока.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по обязательствам оплаты задолженности за период с мая 2011 по 30.04.2014 не истек.

При исследовании структуры предъявленной ко взысканию задолженности, а также решений мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 04.03.2014 по делу №2-2-96/14, от 08.05.2013 по делу №2-342/13, от 08.05.2013 по делу №2-338/13, суд первой инстанции установил, что с нанимателей спорных квартир уже была частично взыскана задолженность  за коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму  85 649 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, с учетом тарифов на основании которых производился расчет, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка доводу Администрации о том, что задолженность нанимателя кв.№15 по адресу ул.Школьная с.Дмитриевка д.№16  в сумме 110000 была оплачена истцу Артищевой Е.Н. не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч.