Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3113/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-872/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Арбитражный управляющий Данько Александр Иванович (далее – арбитражный управляющий Данько А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Баранову Андрею Александровичу (далее – арбитражный управляющий Баранов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 166 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).

23.10.2014 арбитражный управляющий Данько А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баранова А.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с работой представителя по представлению интересов истца в суде (л.д. 56).

Определением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) заявление арбитражного управляющего Данько А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с арбитражного управляющего Баранова А.А. в пользу арбитражного управляющего Данько А.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 109-112).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баранов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Баранов А.А. ссылается на несоответствие объема работ при подготовке к судебному заседанию (написание искового заявления и участие в одном судебном заседании) с заявленной суммой.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец первоначально представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.02.2014 с указанием основания – «оплата по договору № 1 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг» с целью навязывания оплаты Барановым А.А. оплаты какой-то иной работы по предоставлению юридических услуг, выполненной сыном арбитражного управляющего Данько А.И. Данько Евгением Александровичем.

Кроме того, судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Классика М» для дачи пояснений по вольной трактовке правил бухгалтерского учета и обязании представить бухгалтерские регистры, подтверждающие оплату услуг со стороны Данько А.И. и отраженные в бухгалтерии ООО «Классика М» уплату с этих денежных средств налогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между арбитражным управляющим Данько А.И. (клиент) и ООО «Классика М» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 70-72).

Согласно условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. В рамках данного договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг определена в сумме 30 000 рублей (п.2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.12.2014 (выданному взамен ПКО № 15 от 27.02.2014).

В материалы дела представлен трудовой договор от 11.05.2012, заключенный между ООО «Классика М» (работодатель) и гражданином Данько Евгением Александровичем (работник), согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в ООО «Классика М» (л.д. 63-66).

Полагая, что расходы, связанные с работой представителя по представлению интересов истца в суде в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, арбитражный управляющий Данько А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере – 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец первоначально представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.02.2014 с указанием основания – «оплата по договору № 1 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг» с целью навязывания оплаты Барановым А.А. оплаты какой-то иной работы по предоставлению юридических услуг, выполненной сыном арбитражного управляющего Данько А.И. Данько Евгением Александровичем, подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствуют иные договоры на оказание юридических услуг. Квитанция № 15 от 27.02.2014 исключена из числа доказательств, так как в ней допущена ошибка, взамен представлена квитанция № 17 от 24.12.2014.

Истцом также представлено заявление в адрес ООО «Классика М» от 22.12.2014 об устранении выявленной неточности в указании реквизитов договора на оказание юридических услуг, письмо ООО «Классика М» от 24.12.2014 об оформлении нового приходного кассового ордера № 17 от 24.12.2014 взамен оформленного ранее.

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014 подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель истца Данько Е.А. принимал личное участие в судебном заседании арбитражного суда Оренбургской области 17.07.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43).

Согласно акту завершения работ по договору от 20.01.2014 на оказание юридических услуг от 07.08.2014, исполнителем проведена работа по подготовке необходимых документов и осуществлении представительства интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 73).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие объема работ при подготовке к судебному заседанию (написание искового заявления и участие в одном судебном заседании) с заявленной суммой, не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что представитель  истца принимал участие в одном судебном заседании 17.07.2014 (судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании), не изменяет порядка и размера оплаты услуг представителя. Представитель истца принимал непосредственное участие в судебном заседании 17.07.2014, осуществлял защиту интересов доверителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера возмещения по собственной инициативе.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Классика М» для дачи пояснений по вольной трактовке правил бухгалтерского учета и обязании представить бухгалтерские регистры, подтверждающие оплату услуг со стороны Данько А.И. и отраженные в бухгалтерии ООО «Классика М» уплату с этих денежных средств налогов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности ООО «Классика М», поскольку основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому