Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-21264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 30.09.2014 (т.1, л.д.87-89) следует, что ответчик позже спорного периода уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта в связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта.

  В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Сторонами организуется выездное комиссионное обследование с привлечением представителя ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский», составляется совместный акт с перечислением выявленных недостатков и сроками их устранения. 

  Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорным актам, проведения выездного комиссионного обследования, а также того, что спорные работы не были выполнены на дату составления акта выполненных работ (15.04.2014).

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных Администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории городского округа г.Нефтекамск от 17.02.2014 (т.1, л.д.75), от 04.03.2014 (т.1, л.д.76, 77), от 06.03.2014 (т.1, л.д.78), протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.103, 105), постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.104, 106), предписания (т.1, л.д.107), усматривается возможное ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, но не факт невыполнения спорных работ. Кроме того, указанные акты датированы 04.03.2014, 06.03.2014, тогда как акты выполненных работ составлены 15.04.2014.

  Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств совпадения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.04.2014, акте о приемке выполненных работ №4 от 15.04.2014 по муниципальному контракту №7/14 от 03.02.2014 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. с предыдущими актами.

           Пунктом 2.3.27 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению технических средств оборудованием Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), совместимой с системой заказчика «Диспетчер УЖХ».

Однако данная система не является основанием для подтверждения фактически выполненного объема работ. Таким образом, сравнение ответчиком данных системы ГЛОНАСС с трудоемкостью механизмов машин по актам выполненных работ не является доказательством завышения истцом объемов работ. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС получена в одностороннем порядке и надлежащим образом не заверена.

  На основании пункта 3.3 контракта расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости, на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

  Истцом в качестве подтверждающих  документов в обоснование акта КС-2 по выполнению работ представлены табели (т.3 л.д.2-14) и путевые листы (л.д.15-150 т.3, л.д.1-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-150 т.6, л.д.1-150 т.7).

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный Администрацией перерасчет сметы выполненных работ по спорному акту КС-2 №4 (л.д.1-4 т.2), поскольку он опровергается представленными истцом выше указанными доказательствами затрат времени на выполнение работ.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и сдал результат выполненных работ, в свою очередь ответчик не представил доказательств полной оплаты их стоимости.

  Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  пени  в  размере 180 126 руб. 26 коп. за период с 22.05.2014 по 30.09.2014 в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

  Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 180 126 руб. 26 коп. пени является обоснованным.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

              С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Между тем судом неправильно определены судебные расходы по делу.

  При обращении с иском в суд ООО «Благоустройство» была предоставлена отсрочка по   уплате  государственной пошлины   в размере  54 365 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции при разрешении дела с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 54 365 руб. 96 коп. государственной пошлины.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

  От уплаты государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

  На основании указанного и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии которая не была уплачена последним, взысканию с ответчика не подлежит.

  При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 54 365 руб. 96 коп. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015г. по делу №А07-21264/2014 отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 54 365 руб. 96 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин