Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-21264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3214/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-21264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015г. по делу №А07-21264/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (после перерыва) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.12.2014),

          Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – Гареев А.А. (доверенность от 30.12.2014 №86).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 093 066 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №7/14 от 03.02.2014, 180 126 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.05.2014 по 30.09.2014.

          Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

          С    Администрации   в   пользу   ООО  «Благоустройство»   взыскано   6 093 066 руб. 03 коп. задолженности, 180 126 руб. 26 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскано 54 365 руб. 96 коп. государственной пошлины.

          Кроме того, с Администрации в пользу ООО «Благоустройство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчиком в нарушение условий контракта не подтверждены объемы работ на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. Также количество часов работы техники не позволяет сделать вывод о выполнении объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ за период с 07.03.2014 по 15.04.2014. Администрацией требования истца об оплате стоимости выполненных работ за спорный период исполнены. Суд не принял во внимание, что Администрация не заявляла требования о признании акта о приемке выполненных работ недействительным, следовательно, возложенное судом на Администрацию бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта незаконно и необоснованно. Суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, тем самым нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Вывод суда о том, что направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 15.04.2014 документально не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что Администрацией вместе с отзывом на иск приобщена копия письма от 22.07.2014. Таким образом, отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. является мотивированным. Истец заменив акты КС-2, КС-3 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. актами КС-2, КС-3 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. выразил тем самым свое согласие с доводом Администрации о завышенности объемов. В силу специфики предмета контракта и физических свойств снежных осадков произвести экспертизу в зимнее время не представляется возможным. При этом Администрацией представлен расчет времени, затраченного на выполнение объема работ, указанного в акте №4 от 15.04.2014, которому судом не дана оценка. В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Представленные копии календарного графика и таблицы объемов по уборке территории в нарушение пункта 2.3.7 контракта не согласованы с отделом жизнеобеспечения и благоустройства администрации, составлены в одностороннем порядке. Документация, позволяющая достоверно установить факт выполнения всего объема работ за спорный период по состоянию на 15.04.2014, отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «Благоустройство» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2014 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7/14 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года (т.1, л.д.20-25), по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года (пункт 1.1).

          Согласно пункту 1.2 контракта к объектам внешнего благоустройства относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, мосты, водопропускные трубы, парки, скверы и элементы мылах архитектурных форм.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта стоимость работ по контракту составляет 20 895 000 руб. Источником оплаты являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

К контракту сторонами подписаны приложение №1 – перечень улиц г.Нефтекамск (т.1, л.д.23), приложение №2 – техническое задание (т.1, л.д.24-25).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 17.02.2014 на сумму 3 498 578 руб. 63 коп. (т.1, л.д.57), №4 от 17.02.2014 (т.1, л.д.58-60), от 28.02.2014 на сумму 1 145 028 руб. 62 коп (т.1, л.д.61), №2 от 28.02.2014 (т.1, л.д.62-64), от 06.03.2014 на сумму 3 156 202 руб. 84 коп. (т.1, л.д.65), №3 от 06.03.2014 (т.1, л.д.66-67), №4 от 15.04.2014 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. (т.1, л.д.67), №4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.68-70), подписанные ответчиком; а также акт №4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.26-28), справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. (т.1, л.д.29), подписанные в одностороннем порядке.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

  Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

          Согласно пункту 2.1.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии произведенные работы. В случае мотивированного отказа подписать акт сдачи-приемки работы, сторонами контракта составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 17.02.2014 на сумму 3 498 578 руб. 63 коп. (т.1, л.д.57), №4 от 17.02.2014 (т.1, л.д.58-60), от 28.02.2014 на сумму 1 145 028 руб. 62 коп (т.1, л.д.61), №2 от 28.02.2014 (т.1, л.д.62-64), от 06.03.2014 на сумму 3 156 202 руб. 84 коп. (т.1, л.д.65), №3 от 06.03.2014 (т.1, л.д.66-67), №4 от 15.04.2014 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. (т.1, л.д.67), №4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.68-70), подписанные ответчиком и оплаченные.

  А также представлены односторонне подписанные акт №4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.26-28) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. (т.1, л.д.29). Данный акт и справка направлялись в адрес ответчика для их подписания с приложением табеля учета рабочего времени и отчета работы спецтехники, оборудованной системой «ГЛОНАС», что подтверждается уведомлением №102 от 22.04.2014 (т.1, л.д.15), однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

  Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, в том числе на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., истцом представлены календарный график работ по уборке территории и таблица объемов по уборке территории по контракту (т.1, л.д.116-152).

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта Администрацией своевременно не представлен, акт выполненных работ №4 от 15.04.2014 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

  Довод о том, что отказ от подписания акта выполненных работ и справки  о  стоимости  выполненных  работ и затрат от 15.04.2014 на  сумму 6 093 066 руб. 03 коп. представлен и является мотивированным, подлежит отклонению.

  В качестве мотивированного отказа ответчик ссылается на письмо от 22.07.2014 (т.1, л.д.83), которое фактически является ответом на претензию истца от 30.06.2014 (т.1, л.д.17-18).

  Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 15.04.2014 ответчиком не представлено.

  Письмо ответчика от 12.05.2014 (т.1, л.д.82) об отказе от подписания форм КС-2, КС-3 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено, а также отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к данному письму.

  Из письма №46/2-8334