Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-22521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3564/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015г. по делу №А07-22521/2014 (судья Хафизова С.Я.).

          В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Вавилов Р.Р. (доверенность от 12.01.2015 №9).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - Управление ФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.09.2014 по делу №А-01/15-13 и предписания №121-А-01/15-13 от 24.09.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухамедова А.Г., Зеленцов М.Ю., Кудакаев М.М.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что принятие судами решений по делу №А07-4580/2013 является новым обстоятельством для пересмотра решения по делу №А-01/15-13. В соответствии с частью 2 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) Комиссией принято решение о пересмотре решения по делу №А-01/15-13 по новым открывшимся обстоятельствам. Действия Администрации содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части предъявления к хозяйствующим субъектам требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Нельзя признать правомерным вывод суда о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу №А07-4580/2013, касающееся решения Управления ФАС по РБ по делу №А-195/15-12 от 08.11.2012, не является новым обстоятельством для пересмотра решения Управление ФАС по РБ по делу №А01/15-13 от 19.03.2013 согласно статье 51.2 Федерального закона №135-ФЗ.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель Управления ФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по РБ вынесено определение от 11.08.2014 о пересмотре решения по делу №А-01/15-13 от 19.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого в отношении Администрации Уфимского района, по новым открывшимся обстоятельствам.

          По результатам пересмотра решения по делу №А-01/15-13 от 19.03.2013 антимонопольным органом принято решение по делу №А-01/15-13 от 24.09.2014 (т.1, л.д.19-26), согласно которому Администрация Уфимского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 1), и решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

          На основании вынесенного решения выдано предписание №121-А-01/15-13 от 24.09.2014, которым Администрации Уфимского района предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части установления в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденном постановлением Администрации Уфимского района от 27.08.2012 №1961 требований к заявителям при получении градостроительного плана земельного участка о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством; с целью исполнения настоящего предписания Администрации Уфимского района необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - внести изменения в Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Администрации Уфимского района от 27.08.2012 №1961 (т.1, л.д.27-28).

          Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация Уфимского района обжаловала их в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы кассационного суда, содержащиеся в постановлении, принятом по результатам рассмотрения обоснованности и законности конкретного решения антимонопольного органа в отношении конкретного лица, не являются новыми обстоятельствами для другого решения антимонопольного органа, принятого в отношении другого лица.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.  

  Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

  Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Уфимского района от 27.08.2012 №1961 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков (далее также – ГПЗУ), расположенных на территории муниципального района Уфимский район РБ (т.2, л.д.96-110), согласно пункту 2.3 которого результатом предоставления муниципальной услуги является выдача градостроительного плана земельного участка (далее также – ГПЗУ) либо мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

  Подпунктом 1 пункта 2.6 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

           В Управление ФАС по РБ 27.12.2012 поступило обращение гр. Мухамедовой А.Г. на действия Администрации Уфимского района по установлению непредусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам при выдаче, в том числе, ГПЗУ.

          По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу №А-01/15-13 от 19.03.2013, согласно которому производство по делу №А-01/15-13 в отношении Администрации Уфимского района прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.14-18).

          Ранее 02.07.2012 в Управление ФАС по РБ поступила жалоба гр. Галановой Е.В. о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной услуги Администрацией городского округа г.Уфа по выдаче ГПЗУ в связи с требованием дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством.

          По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом принято решение по делу №А-195/15-12 от 08.11.2012, согласно которому Администрация городского округа г.Уфа признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ при утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков», а также при разработке Положения о порядке подготовке, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 26.06.2008 №5/14.

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу №А07-4580/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение Управления ФАС по РБ по делу №А-195/15-12 от 08.11.2012 признано недействительным.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А07-4580/2013 отменены; в удовлетворении заявления Администрации городского округа г.Уфа о признании недействительным, в том числе, решения Управления ФАС по РБ №А195-15/12 от 08.11.2012 отказано.

  Руководствуясь данным судебным актом кассационной инстанции, антимонопольный орган пересмотрел свое решение  по антимонопольному делу №А-01/15-13.

  При этом Управление ФАС по РБ исходило из того, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу №А07-4580/2013 является новым открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по антимонопольному делу №А-01/15-13 от 19.03.2013, принятого в отношении Администрации Уфимского района. По результатам пересмотра Управлением ФАС по РБ принято оспариваемое решение по делу №А-01/15-13 от 24.09.2014 о нарушении  Администрацией Уфимского района части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

  Согласно частям 1, 2 статьи 51.2 Федерального закона №135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (часть 1).

  Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение