Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-17414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписании спорного договора не составлялось, возражений против каких-либо его условий не высказано.

Кроме того, в процессе проведения совместного заседания при обсуждении взаимодействия сторон в части совместной эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования в отношении оплаты за услуги по пропуску вагонов возражений со стороны контрагента не высказано, что подтверждается протоколом от 20-21.01.2014 (т.1, л.д.46-47).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку стороны согласились с расчетом платы исходя из тарифа, установленного Единым тарифным органом, с применением повышенного коэффициента, принимая во внимание, что протокола разногласий при подписании спорного договора не составлялось, а также учитывая отсутсивее возражений против каких-либо его условий относительно стоимости услуг со стороны ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 3.2 договора №14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из представленных доказательств – договора №14-016/Э.042-14 от 01.02.2014, актов №141 от 31.03.2014 (учтены услуги за январь-март 2014 года) (т.1, л.д.26), №199 от 30.04.2014 (т.1, л.д.28), №256 от 31.05.2014 (т.1, л.д.30), счетов-фактур (т.1, л.д.32-34)  юридически значимые обстоятельства по делу: факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №14-016/Э.042-14 от 01.02.2014 и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 106 869 руб. 97 коп.

Расчет стоимости услуг, произведенный на основании справки о количестве пройденных вагонов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, составленной ст.Каерак Казахской железной дороги (т.1, л.д.23), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, освобождающих ООО «БЗЖБК «Энергия» от оплаты оказанных ООО «Бобровский Кварцит» услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 106 869 руб. 97 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «БЗЖБК «Энергия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-17414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева