Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-12455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что акт №29 от 14.02.2013, которым подтверждается факт выполненных работ, является ненадлежащим доказательством, так как подписан руководителем ответчика под влиянием заблуждения, подлежит отклонению как основанный на предположениях, которые документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что акт от №29 от 14.02.2013 подписан под влиянием заблуждения, не представлено.

Поскольку результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика, в силу чего возражения ответчика о том, что отсутствие приемо-сдаточных испытаний реконструированной ЛЭП не позволяет осуществить приемку выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы от том, что истцом не доказан факт несения им расходов на выполнение объема работ, стоимость которого предъявлена к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы относительно факта и объема выполненных работ, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при наличии задолженности перед истцом в сумме 1 408 674 руб. 30 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 848 руб. 69 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы  о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенной.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг (т.1, л.д.22), квитанцией (т.1, л.д.24), дополнительным соглашением от 09.02.2015 (т.5, л.д.21), актом выполненных работ (услуг) от 09.02.2015 (т.5, л.д.22).

Факт оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем истца, в частности, были изучены документы истца, подготовлено исковое заявление, направлено в арбитражный суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14.08.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 30.09.2013, 22.04.2014, 19.05.2014, 09.06.2014, 13.11.2014, 22.12.2014; неоднократно знакомился с материалами дела.

Между тем, как следует из представленного истцом акта выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2015 (т.5, л.д.22), услуги оказаны на 90 000 руб., при этом на сумму 20 000 руб. истец указал одни и те же услуги, а именно: участие в судебных заседания 16.09.2013 и 22.04.2014, что составляет общую сумму 10 000 руб.; также истцом необоснованно включены расходы за подготовку и вручение на личном приеме в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела (стоимость услуг 5 000 руб.) и за представление интересов в Следственном отделе по Центральному району г.Челябинска (стоимость услуг 5 000 руб.)

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в Арбитражный суд и представление интересов в судебных заседаниях, в общей сумме 70 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца при рассмотрении настоящего спора, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, характер и степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 70 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-12455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева