Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-12455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3764/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-12455/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - садового некоммерческого товарищества «Электрометаллург» - Соловьев Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСпец» (далее -  ООО «КомЭнергоСпец», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» (далее – СНТ «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании долга в размере 1 408 674 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 848 руб. 69 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2015, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 на сумму долга 1 408 674 руб. 30 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.48-64).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т.5, л.д.48-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.72-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, СНТ «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования по заявленным основанию и предмету, поскольку договор №14/09.12 на реконструкцию ЛЭП-10 кВ от 14.09.2012 решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2013 был признан недействительным, однако, в качестве основания предъявленного иска истец ссылается на вышеуказанный договор. Считает, что суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истца. Указывает на то, что акт №29 от 14.02.2013, которым подтверждается факт выполненных работ, является ненадлежащим доказательством, так как подписан руководителем ответчика под влиянием заблуждения. Полагает, что отсутствие приемо-сдаточных испытаний реконструированной ЛЭП не позволяет осуществить приемку выполненных работ, то есть до настоящего времени срок приемки и оплаты выполненных работ не наступил. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на выполнение всего объема работ, предъявленного к оплате по настоящему иску.

Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта основаны на недействительном договоре и не утвержденной локальной смете. Также спорным и необоснованным является заключение эксперта в части определения им стоимости выполненных работ.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не доказан, кроме того, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор №14/09.12 на реконструкцию ЛЭП-10 кВ (т.1, л.д.9-11), предметом которого является реконструкция ЛЭП-10 кВ, принадлежащая заказчику на праве собственности.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (реконструкцию схемы электроснабжения ВЛ-10кВ, демонтаж алюминиевого провода А-50 и монтаж линии проводом СИП-3-1х90 от опоры №28 до опоры №96, проходящей по территории Сосновского муниципального района Челябинской области).

Вид, объем и стоимость работ определяется сметой №19-2-ЭС.СМ1, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 5.1.-5.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется произвести оплату в сумме 1 919 240 руб. 59 коп.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт №29 от 14.02.103 (т.1, л.д.15) на общую сумму 1 929 240 руб. 50 коп. (с учетом НДС в размере 18%), который подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно экспертному заключению (т.4, л.д.42) стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции ЛЭП-10 кВ составляет 1 408 674 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №14/09.12 от 14.09.2012, установленного факта выполнения истцом работ  и принятия результата работ ответчиком, что подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний актом и заключения судебной экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Однако, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2013 договор №14/09.12 от 14.09.2012 на реконструкцию ЛЭП-10 кВ признан недействительным, в силу чего ссылку суда первой инстанции на заключенность договора №14/09.12 нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции о заключенности договора договор №14/09.12  не привели к принятию неверного решения по делу, поскольку признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи результата работ является подписанный сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Согласно акту о приемке выполненных работ №29 от 14.02.103 (т.1, л.д.15) следует, что истец выполнил работу на общую сумму 1 929 240 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%; акт подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Между тем, доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая наличие между сторонами спора по поводу объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 24.07.2014 удовлетворено ходатайство СНТ «ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ» о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению №026-02-00717 (т.4, л.д.42-62), выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации Долгулёвым В.А., с учетом дополнений к экспертному заключению в связи с обнаружением двух технических ошибок (т.5, л.д.11),  стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции воздушной линии  электропередачи ВЛ-10кВ от опоры №39 до опоры №52 и от опоры №66 до опоры №94 составила 1 408 674 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Вышеуказанное экспертное заключение с учетом дополнений, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами.

В силу  изложенных обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 408 674 руб. 30 коп.

Результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №29 от 14.02.103 (т.1, л.д.15), заключением судебной экспертизы (т.4, л.д.42-62; т.5, л.д.11); указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительский ценности для ответчика результатов выполненных для него работ, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность по оплате полученного результата (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не представлено, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 408 674 руб. 30 коп. обоснованны удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 848 руб. 69 коп., начисленных на сумму долга 1 408 674 руб. 30 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2015 и с 11.02.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Ссылка подателя жалобы на то, что договор №14/09.12 на реконструкцию ЛЭП-10 кВ от 14.09.2012 решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2013 был признан недействительным, является обоснованной; между тем,  указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения по делу, о чем указано в мотивировочной