Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-11088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2598/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-11088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Класс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу №А76-11088/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южный Урал» – Баринов Артем Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2014).

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит Класс» - Искорцев Михаил Михайлович (временное удостоверение личности гражданина РФ №533 от 30.03.2015, доверенность б/н от 0112.2014), Сидоров Андрей Владимирович (директор, паспорт, решение единственного учредителя о создании ООО «Элит Класс» №1 от 28.09.2007, решение учредителя ООО «Элит Класс» о продлении полномочий с 28.09.2012 по 28.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Южный Урал» (далее – ООО СК «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Класс» (далее - ООО «Элит Класс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 184 000 руб. по договору субподряда №5/08-1 от 29.08.2013 (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 700 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.32-41).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 520 руб. (т.1, л.д.5-7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элит Класс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Элит Класс»   ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 23.01.2015 и 26.01.2015; считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства оплаты аванса – расписка, поскольку по указанной расписке ответчиком были получены денежные средства от истца в счет оплаты простоя. Указывает на то, что в адрес ответчика не поступали копии искового заявления и приложенных к нему документов. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда №5/08-1 от 29.08.2013 акт от 31.01.2014, поскольку указанный акт составлен ненадлежащими лицами без участия представителя ООО «Элит Класс». Указывает на то, что 31.01.2014 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ и счет-фактура, которые получены истцом 04.02.2014, на указанный акт истец каких-либо возражений не представил. Считает, что ответчиком частично выполнены работы в рамках спорного договора на сумму 220 000 руб., результат работ находится на территории ОАО «Завод Пластмасс». Также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора от 14.03.2014 в адрес ответчика не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела в электронном виде; переписка ООО «Элит Класс» с директором ООО «Строительное транспортное предприятие «Союз» Азиматовым Р.А. от 17.12.2014; переписка ООО «Элит Класс» с генеральным директором ОАО «Завод Пластмасс» Лисициным О.Н. от 17.12.2014, от 09.12.2014; письмо  ОАО «Завод Пластмасс» старшему участка по замене резервуара Тараканову А.Н. от ООО «Элит Класс» Сидорова А.В. от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 14.09.2013, от 09.09.2013, от 10.09.2013; письмо директору ООО СК «Южный Урал» Первунских О.Л. от директора ООО «Элит Класс» Сидорова А.В. от 07.09.2013, от 08.09.2013, от 09.09.2013, от 10.09.2013, от 11.09.2013, от 13.09.2013, от 23.09.2013, от 24.09.2013; письмо исх. №01 от 14.09.2013 ОАО «Завод Пластмасс» старшему участка по замене резервуара Тараканову А.Н. от директора ООО «Элит Класс» Сидорова А.В.; претензия директору ООО СК «Южный Урал» Первунских О.Л. от директора ООО «Элит Класс» Сидорова А.В. от 08.10.2013; претензия о замене материала ненадлежащего качества от 08.10.2013; письмо исх. №02 от 24.10.2013 ОАО «Завод Пластмасс» старшему участка по замене резервуара Тараканову А.Н. от директора ООО «Элит Класс» Сидорова А.В.; письмо-требование; договор №01 от 11.09.2013 с приложениями к договору №1, №2, №3; договор №02 от 11.09.2013 с приложениями к договору №1, №2, №3; договор №03 от 11.09.2013 с приложениями к договору №1, №2, №3; проекты производства работ ООО «Строительного транспортного предприятия «Союз» 2013 года с приложенными к данным проектам схемами.

Невозможность представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (т.1, л.д.31, 67, 71) имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости работ, выполненных ответчиком.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств – акты приема-передачи работ ООО «Строительное транспортное предприятие «Союз», платежные поручения об оплате ООО «Строительное транспортное предприятие «Союз», материалы уголовного дела по факту хищения оборудования ответчика.

Оснований для истребования журнала учета ввезенного на территорию ОАО «Завод Пластмасс» и вывезенного оборудования ответчика и перечня лиц, допущенных для проведения работ на  территории ОАО «Завод Пластмасс» (аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции; т.1, л.д.72), суд апелляционной инстанции не находит ввиду неотносимости данных доказательств к предмету спора по заявленным основаниям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №5/08-1, по условиям которого ответчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению №1 к договору субподряда по ремонту резервуара для хранения мазута на территории ОАО «Завод Пластмасс» в г.Копейске (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора субподрядчик обязан сдать результат работ по акту сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость работ по договору составляет 450000 руб. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 дней с момента заключения договора.

В соответствие с условиями договора, в период с 06.09.2013 по 24.10.2013, истцом ответчику в счет оплаты работ по договору было выплачено 184 000 руб., что подтверждается расписками, расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.17, 85-93).

Письмом №13 от 24.01.2014 истец известил ответчика о необходимости явиться 31.01.2014 в 10.00 часов для сдачи-приемки работ и составления акта сдачи-приемки в присутствие представителей заказчика и истца. Просил обеспечить явку представителя ответчика (т.1, л.д.14). Данное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в ответчиком в договоре; корреспонденция ответчиком не получена, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в адрес истца (т.1, л.д.14-оборот, 15).

31.01.2014 при участии представителей заказчика и истца, в отсутствие неявившегося представителя ответчика, составлен акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ. Комиссией установлено что работы, по договору субподряда, перечисленные в акте, ответчиком не выполнены, результат работ не может быть принят в виду существенных недостатков (т.1, л.д.12).

Письмом №14 от 05.02.2014 истец известил ответчика о невозможности подписания присланных документов о выполненных работах по результатам сдачи-приемки от 31.01.2014. В письме истец указал на существенные недостатки в выполненных работах и согласно статье 723 ГК РФ и п.5.1.5 договора на необходимость их устранения ответчиком в разумные сроки. Данное письмо также было направлено по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному ответчиком в договоре, однако корреспонденция не получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в адрес истца (т.1, л.д.16-оборот).

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, истец направил ответчику уведомление от 14.03.2014 о расторжении договора №5/08-1 от 29.08.2013 с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 184 000 руб. (т.1, л.д.18). Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре.

Однако получено им не было, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в адрес истца (т.1, л.д.18-оборот,19).

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены, договор прекращен по инициативе истца, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №5/08-1 от 29.08.2013, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору; отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также уведомления истца, являющегося заказчиком по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора субподряда между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость работ по договору составляет     450 000 руб. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в части внесения предварительной оплаты в сумме 184 000 руб., что подтверждается расписками, расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.17, 85-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный