Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-24782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3190/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-24782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-24782/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее -  ООО ТД «УралСтройМатариалы», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 090 руб. 20 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 603 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филатова Людмила Викторовна, Филатов Олег Анатольевич, Орешин Алексей Анатольевич (далее – третьи лица; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-93).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 603 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.79-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 22.08.2014, заключенный между Филатовой Л.В. и ООО «УралСтройМатериалы», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, что сумма 15 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Тино, государственный регистрационный номер Х 949 АМ 174 под управлением водителя Орешина А.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, под управлением водителя Филатова О.А. (л.д.13).

Риск гражданской ответственности водителя (Филатова О.А.) автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0665269483.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Орешина А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Тино, государственный регистрационный номер Х 949 АМ 174, застрахован в ОАО «ВТБ - Страхование», полис ССС №0683499815, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014 (л.д.13).

Собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, является Филатова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 УР № 951696 (л.д.36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства №818/08/14 от 22.08.2014, выполненного ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.19-23).

Филатова Л.В. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, о чем свидетельствует договор № 818/08/14 от 22.08.2014 (л.д.37-38).

Товарным чеком №818 от 22.08.2014 подтверждается оплата Филатовой Л.В. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.39).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» №818/08/14 от 17.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174 определена с учетом износа заменяемых деталей в сумме 30 698 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19 392 руб.(л.д.15-18, 24-25, 30).

22.08.2014 между собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174, Филатовой Л.В. (цедент) и ООО «Урал Строй Материалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.40), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» (являющегося страховщиком ответственности владельца поврежденного транспортного средства) в сумме основного долга – 65 090 руб., из которых 30 698 руб. 20 коп. - стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 19 392 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», страхового возмещения за повреждение а/м Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер У 004 КС 174 по страховому событию 17.08.2014 (пункт 1.1 договора; л.д.40).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 22.08.2014 (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Филатова Л.В. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), заключив соответствующий договор с ООО ТД «УралСтройМатериалы», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком потерпевшего, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ООО ТД «УралСтройМатериалы» реализовало соответствующее право на прямое возмещение ущерба посредством обращения к страховщику по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 (л.д.13), актом осмотра транспортного средства №818/08/14 от 22.08.2014, выполненного ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.19-23).

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак У 004 КС 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №818/08/14 от 17.08.2014, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила с учетом износа заменяемых деталей - 30 698 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19 392 руб.  (л.д.15-18, 24-25, 30).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 15 000 руб. также включены истцом в состав убытков. Факт несения расходов в размере 15 000 руб. страхователем подтверждается товарным чеком №818 от 22.08.2014 (л.д.39).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта №818/08/14 от 17.08.2014 (л.д.15-18, 24-25, 30), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  составила 65 090 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО ТД «УралСтройМатериалы» основаны на договоре уступки права (требования) от 22.08.2014, заключенном с Филатовой Л.В. (л.д.40).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве,