Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А47-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм, а также с учетом аукционной документации, предусматривающей разделение соответствующих работ, на ПИР и СМР, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что в предмет торгов включены различные работы, - что ограничивает количество участников закупки, исходя из следующего.

В п. 24 информационной карты аукциона в электронной форме предусмотрено наличие у лица, осуществляющего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, - лицензии в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (п. 3 - работы по подготовке конструктивных решений наружных сетей электроснабжения не более 35 кВ включительно и их сооружений; п. 13 - работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)).

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемые организации, имеющие право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут быть следующих видов: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Управлением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к ситуации, рассмотренной в рамках дела № А47-8391/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года по делу № А47-8391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин